É dificilmente contestável que a ciência e a medicina estão hoje inundadas de desinformação.
É por isso que cientistas respeitáveis são agredidos fisicamente e enforcados perante comissões partidárias no Congresso. Esta é a razão pela qual o nível de vacinação das crianças diminuiu em alguns locais e o sarampo está a aumentar em todo o país.
Portanto, cabe-nos olhar para as origens deste fenómeno na ciência da manipulação política. A natureza nos deu uma estaca. Em 13 de janeiro, o ex-cientista da UC Berkeley, Peter Duesberg, morreu aos 89 anos.
Peter Duesberg era um sobrevivente da AIDS. Ele foi RFK Jr. As é o precursor dos negacionistas contemporâneos, que trouxeram o negacionismo da AIDS para o século XXI.
— Greg Gonsalves, epidemiologista de Yale
No início da investigação que hoje é conhecida como VIH/SIDA, Duesberg adoptou a visão heterodoxa de que o VIH era um vírus inofensivo que nada tinha a ver com a SIDA.
“Este vírus é um gato”, disse ele. Ele insistiu que a causa da AIDS deve ser encontrada em outro lugar, especificamente no estilo de vida homossexual e nos hábitos de consumo de drogas. A sua afirmação inspirou um grupo de negacionistas da SIDA, os precursores dos actuais militantes antivacinas.
John P. Moore, professor de microbiologia e imunologia no Weill Cornell Medical College e autor de uma análise devastadora em 1996 sobre a natureza das afirmações de Duesberg: “Duesberg foi um pioneiro na desinformação sobre doenças infecciosas.
A adoção por Duisburg de uma hipótese perigosamente equivocada a ponto de destruir sua carreira é quase shakespeariana.
O nativo alemão estabeleceu uma carreira nos Estados Unidos como um virologista talentoso, com descobertas notáveis a seu favor e há muito respeitado entre seus colegas. Mas acabou quando ele entrou nas batalhas contra o HIV. Em 1996, Richard Horton, então editor da Lancet, a revista médica britânica, pôde maravilhar-se: “Ele é agora talvez o cientista mais desacreditado.”
Alguns dos detratores que lançaram ataques hominêmicos contra ele – ele acusou Anthony S. Fauci, um imunologista e diretor de longa data do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, de cometer assassinato em massa ao encorajar o uso do medicamento anti-HIV altamente tóxico AZT – dificilmente conseguem ouvir seu nome sem sofrimento. O AZT continua a fazer parte do tratamento padrão do VIH e estima-se que salve ou prolongue milhões de vidas.
Questionado pelo jornalista científico William Booth para responder à declaração de Duesberg, Robert Gallo, co-descobridor do VIH, respondeu: “Não consigo responder sem gritar”. Fauci chamou as afirmações científicas de Diesberg de “absolutas e completas bobagens”.
Mas seria um erro pensar que a influência implacável de Diesberg na ciência médica terminaria com a sua morte.
Os herdeiros de Diesburg estão ao nosso redor. Na verdade, eles são mais do que isso – agora estão no comando.
Como Secretário de Saúde e Serviços Humanos, o seguidor mais antigo de Duesburg, Robert F. Kennedy Jr., presidiu o que se tornou uma administração antivacina e anticientífica com obstrução à política e financiamento de saúde do governo.
“Peter Duesberg negava a SIDA”, diz Greg Gonsalves, epidemiologista de Yale que trabalhou activamente na comunidade de investigação sobre a SIDA na década de 1990. “Ele é o precursor dos negacionistas contemporâneos como RFK Jr., que trouxe a negação da SIDA para o século XXI.”
Na verdade, Kennedy adoptou a posição de negar que o VIH não seja a causa da SIDA: numa entrevista de 2023 à revista New York, Kennedy atribuiu a conclusão de que o VIH e a SIDA estão inextricavelmente ligados a “estudos falsos e distorcidos para criar drogas que matam pessoas”, referindo-se ao AZT.
Em seu livro de 2021 “The Real Anthony Fauci”, Kennedy encobriu o retrato de Fauci por Duesberg como um poderoso mendigo científico com a intenção de encerrar seus pedidos de subsídios porque suas descobertas podem ser muito caras para os patronos de Fauci, a Big Pharma.
Kennedy também adotou a extensa petição de Dusberg contra agências científicas governamentais, como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças. A alegação de Duesberg era que o CDC existia apenas para prevenir emergências médicas para que o NIH pudesse lidar com elas, garantindo um fluxo constante de dólares dos contribuintes para ambas as agências.
Em meados da década de 1970, Duesberg insistiu e Kennedy disse: “O CDC precisava cada vez mais de uma grande epidemia para justificar a sua existência”.
Kennedy acrescentou a sua glosa: “Levantar os receios públicos sobre a epidemia da época foi uma forma natural para os burocratas do NIAID e do CDC manterem as suas agências relevantes”.
Pode-se traçar uma linha direta entre esta declaração e a má conduta indesculpável com que Kennedy tratou o CDC e o NIH, apontando que eles foram atormentados pela corrupção e conflitos de interesses. Pedi a Kennedy um comentário sobre a influência de Diesberg em seu pensamento, mas não obtive resposta.
Como a AIDS não foi causada por um vírus, insistiu Duesberg, os medicamentos antivirais usados como tratamento eram piores do que a doença. Ele direcionou especificamente o AZT, então uma parte comum do tratamento da AIDS.
A publicidade que as suas alegações receberam levou inúmeros pacientes a recusar o AZT, levando a números na casa dos milhões. Duesberg conheceu o presidente sul-africano Thabo Mbeki e presidiu uma conferência sul-africana sobre teorias alternativas da SIDA em 2000, influenciando Mbeki a rejeitar o tratamento com AZT para pacientes sul-africanos. Esta política contribuiu para mais de 300.000 mortes por SIDA só naquele país.
“É o seu maior legado em termos de número de mortos”, diz Moore.
A jornada intelectual de Duesberg aborda uma questão eterna na ciência: até que ponto uma teoria se torna tão desacreditada e a evidência empírica contra ela tão forte que os seus defensores devem ser ignorados?
Para Duesberg, esse ponto de viragem pode ter ocorrido em 1989, quando publicou um artigo no Proceedings of the National Academy of Sciences detalhando a sua posição. O artigo estava tão cheio de afirmações sobre a ciência dos vírus que virologistas experientes sabiam que isso “fechava o livro para ele”, disse-me Moore.
Mas, como observaria Jon Cohen, da revista Science, “a imprensa estava menos cética”. Os jornalistas viam Duesberg como um famoso contador da verdade porque tinha “credenciais visíveis”, como disse Gallo – afinal, ele era professor numa importante universidade de investigação e membro da Academia Nacional de Ciências.
A imprensa apreciou o auto-retrato de Duisburg como vítima de um preconceito nascido do ciúme profissional – antes disso, cancelar o culto era uma coisa. Mas foi RFK Jr. Foi tão falso como os recrutas anticientíficos que hoje afirmam ser silenciados pelas suas opiniões pouco ortodoxas enquanto proclamam a sua vitimização em simpósios patrocinados por universidades e aparecem na Fox News.
A posição de Duesberg também apelou aos “indiferentes, desesperados ou ignorantes” com “fatos confusos e argumentos irracionais”, escreveu Moore em 1996.
Ele atraiu seguidores ansiosos para se destacar desafiando o consenso científico sobre HIV e AIDS.
Um deles foi Robert Willner, que perdeu sua licença médica na Flórida por alegar ter curado um paciente de AIDS através da administração de ozônio. Wellner saiu para a estrada com apresentações que incluíam injeção de sangue de um paciente com AIDS, como que para mostrar que não havia nada a temer do HIV. (Wilner morreu de ataque cardíaco em 1995.)
No seu artigo de 1989, Duesberg afirmou que a principal causa da SIDA era o uso de drogas por abusadores e de nitratos preferidos pelos homossexuais. A SIDA só foi descoberta e nomeada, escreveu ele, porque “autorizações especiais contra estes grupos de risco em grandes centros encorajaram o agrupamento de casos que era necessário para detectar a SIDA”.
O seu conselho foi que os esforços de prevenção da SIDA deveriam “concentrar-se nos riscos da SIDA e não na transmissão do VIH”, o que – se seguido – induziria seriamente em erro a investigação sobre a SIDA.
Duesberg manteve o seu argumento muito depois de as evidências de que o vírus da imunodeficiência humana (HIV) causava a SIDA terem sido inconclusivas. É com base nesta evidência que o tratamento da SIDA hoje em dia é incrivelmente bem sucedido – com o tratamento correcto, um paciente com SIDA pode viver enquanto não for paciente. Antigamente, a infecção era uma sentença de morte.
As páginas comemorativas postadas pela UC Berkeley após a morte de Duisburg percorreram um longo caminho no sentido de reconhecer sua queda na infâmia. Na primeira frase, ele foi rotulado como um “brigão público”, um termo novo para mim. Ele observa: “Em seus últimos anos, Peter gostava de ser um pária e o centro da controvérsia”.
Mas aborda claramente a controvérsia que ele causou ao notar que a sua posição pouco ortodoxa foi “promovida pelos líderes políticos em detrimento da saúde pública”.
E fornece o veredicto final de que “o consenso científico é que o VIH é de facto a principal causa da SIDA, e que a actual classe de agentes anti-retrovirais é altamente eficaz no abrandamento ou prevenção da progressão e propagação da doença na população”.
