Muita atenção foi dada ao uso das palavras por Donald Trump – este é o seu estilo único de discurso. Mas outra característica de seu discurso merece mais atenção: o uso de números.
Como disse o estatístico da Universidade de Columbia, Andrew Gilman, Trump não usa números como a maioria de nós faz, como “coisas que podem ser adicionadas, subtraídas, multiplicadas e divididas”. Em vez disso, ele os usa como objetos retóricos.
Esse hábito ficou evidente durante o discurso de Trump na televisão na noite de quarta-feira. Ele afirmou que as políticas de imigração do presidente Biden admitiram “11.888 assassinos”. Que as suas próprias tarifas e acordos comerciais trouxeram “18 biliões de dólares em investimentos” do exterior. Os acordos que negociou com empresas farmacêuticas e países estrangeiros “reduziram os preços dos medicamentos e medicamentos em 400, 500 e até 600 por cento”.
Esses são números que não significam muito, mas parecem um pouco legais.
– Estatístico Andrew Gilman
Solicitei à Casa Branca as fontes para estes números, mas não recebi resposta.
Explorar estatísticas grandes ou ambíguas para defender uma posição partidária não é novidade. Isto foi conseguido na década de 1950 pelo senador Joseph McCarthy, que afirmou que o número de comunistas no Departamento de Estado passou de 57 para 205 para 81 para 207 num discurso para vários públicos.
Na verdade, McCarthy não tinha uma “lista” de tintos, como afirmava – seu objetivo era comunicar que havia muitos, sendo o número específico sem importância.
Recentemente relatei as incríveis estatísticas da administração Trump sobre cuidados de saúde, hipotecas e inflação. Mas há muitos outros casos que merecem a nossa atenção. Portanto, é apropriado examinar a seguinte estratégia política, tal como ela é.
Primeiro, alguns exemplos: na sua recente entrevista ao Politico, Trump afirmou que “cada vez que abatemos um navio, salvamos 25.000 pessoas”. (A entrevistadora do Politico, Dasha Burns, não pressionou Trump para explicar a sua matemática; a Casa Branca não respondeu a um pedido das minhas credenciais.)
No 100º dia de mandato de Trump, Atty. A General Pam Bondi declarou este dia, 29 de abril, o Dia Nacional de Conscientização sobre o Fentanil. Ela anunciou que desde a posse de Trump, “apreendemos mais de 22 milhões de comprimidos contendo fentanil, salvando mais de 119 milhões de vidas”. Isso equivale a cerca de 1 em cada 3 americanos. Alertada para o absurdo da afirmação, ela revisou-a – para salvar 258 milhões de vidas. Isto significaria que 75% de toda a população dos EUA seria salva do esquecimento provocado pelo fentanil.
Os números de Bundy foram calculados pela unidade Drug Enforcement Administration de sua agência em 22 milhões de comprimidos, equivalentes a 119 milhões de doses letais. Mas, como Ryan Marino, da Case Western Reserve University, disse ao Poynter.org, sua afirmação original presumia que cada comprimido seria compartilhado por cinco usuários e que todos teriam morrido de overdose – se não fosse pela intervenção da agência.
O público de Bundy era “uma porcentagem dolorosamente grande de pessoas sem a capacidade de raciocinar até mesmo as estatísticas mais básicas”, por quem “Bundy pretendia que sua mensagem fosse interpretada como uma declaração literal de um fato”, escreve Paul Campos, da Faculdade de Direito da Universidade do Colorado. Entre os seus objetivos estava “minar a noção de qualquer discurso público credível, especialmente aquele proveniente de fontes oficiais oficiais”.
A infertilidade não é apenas um problema americano. A falta de compreensão do significado de grandes números é uma aflição humana. Ninguém gosta particularmente de matemática, exceto os matemáticos (e eu).
O tamanho sobrecarrega nossa imaginação. O Wall Street Journal observou em 2017: “Os grandes números confundem-nos e a nossa falta de consciência destrói a nossa capacidade de julgar informações sobre orçamentos governamentais, descobertas científicas, economia e outros tópicos que transmitem significado com números curtos, como milhões, milhares de milhões e biliões”.
As métricas são abundantes para ajudar na compreensão. Ajudaria, por exemplo, saber que um milionésimo de segundo equivale a cerca de 11 dias e meio, um bilionésimo de segundo equivale a cerca de 3.200 anos e um trilionésimo de segundo equivale a cerca de? 32.000 anos?
Gilman divide os números em duas categorias. O primeiro é o “número de emissão padrão”, que ele define como “uma afirmação que pode ser correta em teoria, mas cuja análise potencial falha após um sério envolvimento com a realidade…São números que não fazem muito sentido, mas parecem um pouco melhores”.
Os exemplos de Gilman incluem a afirmação feita no livro Freakonomics de que “pais bonitos têm 36% mais probabilidade de ter meninas”, derivada de cálculos aproximados de um estatístico britânico.
Meu caso favorito foi apresentado em 2005 por vários documentaristas que afirmaram que o filme pornográfico “Garganta Profunda” foi o filme de maior bilheteria de seu tempo, arrecadando US$ 600 milhões. Meus cálculos provaram que, para ser verdade, “Garganta Profunda” teria que vender ingressos para clientes suficientes para povoar os Estados Unidos inteiros uma vez e meia.
A segunda categoria de Gilman são os “números concretos” ou “declarações quantitativas que não requerem nem um momento de reflexão para serem reconhecidas como completamente ridículas”. As marcas desta aflição são “produzir números que estão em ordens de grandeza diferentes de qualquer outra coisa” e “exercer o poder político ou social, o poder de dizer coisas que não têm significado sem as sondar”.
É aqui que se encontra o tropo das 25.000 vidas salvas de Trump. Também inclui as alegações de Trump sobre assassinos de imigrantes, trilhões em investimento estrangeiro e tarifas sobre drogas, e as alegações de Bundy sobre fentanil.
Vamos tentar analisar algumas dessas estatísticas.
Comecemos pelos “11.888 assassinos” de imigrantes ilegais admitidos no governo Biden. Trump tem usado esse número, ou afirmações semelhantes, pelo menos desde a sua campanha presidencial de 2024. Acontece que a personalidade de Trump mudou ao longo do tempo – em duas postagens no mesmo dia em sua plataforma social de reality, ele usou 13.000 e 14.000. A coisa mais próxima de uma fonte para os dados é uma carta fornecida pelo Departamento de Segurança Interna ao deputado Tony Gonzales (R-Texas) em setembro de 2024. A carta dizia que 13.099 “não cidadãos” condenados por assassinato foram “não detidos” pela agência.
Mas não a ideia de que todos esses assassinos andam livres no país, nem de que foram aceitos no governo Biden. O DHS apenas diz que não é uma agência de custódia – eles provavelmente estão sob custódia de agências estaduais ou federais. Além disso, o número divulgado cobre décadas de admissões de imigrantes, inclusive durante o primeiro mandato de Trump.
“Os dados remontam a décadas; incluem indivíduos que entraram no país nos últimos 40 anos ou mais, a grande maioria dos quais foram detidos muito antes da criação desta agência”, disse o DHS num anúncio de acompanhamento. “Isso inclui muitos que estão sob jurisdição ou atualmente encarcerados por parceiros federais, estaduais ou locais de aplicação da lei”.
Quanto à afirmação de Trump de que mais de 50% destes assassinos mataram mais de uma pessoa, a sua fonte é desconhecida.
A afirmação de Trump de que recebeu “18 biliões de dólares em investimentos nos Estados Unidos” do exterior através das suas tarifas e acordos comerciais é vaga, mas ainda assim não é implausível. O website da Casa Branca afirma que “o investimento total dos EUA e estrangeiro” anunciado durante o seu actual mandato é de apenas 9,6 biliões de dólares. Uma análise da Bloomberg empurrou esse número para 7 biliões de dólares, incluindo “promessas inúteis” do exterior, e não compromissos concretos.
Quanto dinheiro veio exclusivamente das tarifas? A própria agência anunciou na terça-feira que arrecadou 200 mil milhões de dólares em “aplicação tarifária” desde a tomada de posse de Trump. Isto é muito, mas não devemos esquecer que, na maior parte dos casos, as tarifas são pagas pelos consumidores norte-americanos através de preços mais elevados para os bens afectados.
Trump prometeu em Novembro dar a todos os norte-americanos, excepto os “de rendimentos elevados”, um “cheque de testamento” de 2.000 dólares, a ser financiado pelas receitas fiscais. Trump não especificou onde seriam os cortes nas receitas, mas o falcão orçamental do Comité para um Orçamento Federal Responsável calculou que se os mesmos critérios fossem utilizados para gerir os pagamentos para o impacto económico da pandemia, o custo seria de cerca de 600 mil milhões de dólares, aumentando as receitas tarifárias.
É quase tentador chamar todas estas afirmações de “ultrajantes”, mas isso dificilmente faz justiça à audácia da análise de números de Trump. No entanto, o seu objectivo não é preparar números para adição, subtracção, multiplicação e divisão, mas apresentar ao seu público números tão grandes que os seus olhos se iluminem.
Como observa Gilman, o problema com esta abordagem como política “não é apenas o simples número, é a pura indiferença em relação a ela, a ideia de que evita tantas ordens mais amplas…simplesmente não importa”. A tradição de Trump é descartar informações concretas como “notícias falsas” ou “fatos alternativos” e esperar que os eleitores concordem com elas.
Fique atento, porque os números de Trump provavelmente ficarão ainda mais inacreditáveis. Mas a verdadeira matemática pode ser um chefe difícil e poderá não demorar muito até que a versão de Trump seja revelada a todos.
