Washington – O secretário de Defesa, Pete Hegseth, disse na terça-feira que o Pentágono não divulgará publicamente o vídeo não editado de um ataque no Caribe que matou dois sobreviventes de um ataque inicial a um navio supostamente transportando cocaína.
Hegseth disse que os membros dos Comitês de Serviços Armados da Câmara e do Senado teriam a oportunidade de revisar o vídeo esta semana, mas não disse se todos os membros do Congresso teriam permissão para vê-lo, embora a Lei de Política de Defesa exija que ele seja divulgado ao Congresso.
“É claro que divulgaremos ao público um vídeo secreto, completo e não editado”, disse Hegseth aos repórteres ao sair de uma reunião a portas fechadas com senadores.
Os principais funcionários do gabinete do presidente Trump que supervisionam a segurança nacional estiveram no Capitólio na terça-feira para defender o rápido aumento do poder militar dos EUA e os ataques mortais de submarinos em águas internacionais perto da Venezuela, mas isso deixou os legisladores questionando os objetivos mais amplos da campanha.
Hegseth, juntamente com o secretário de Estado Marco Rubio e outros, informaram a Câmara e o Senado durante uma investigação do Congresso sobre o ataque militar de setembro que matou dois sobreviventes. No geral, defenderam a campanha como um sucesso na prevenção de que as drogas chegassem às costas americanas.
Rubio disse aos repórteres que a campanha é uma “missão antinarcóticos” focada em “destruir a infraestrutura dessas organizações terroristas que operam em nosso hemisfério, prejudicando a segurança dos americanos, matando americanos, envenenando americanos”.
Mas os legisladores estão a concentrar-se no ataque de 2 de Setembro que deixou dois sobreviventes, pois vêem razões para uma maior presença militar dos EUA na região, o que aponta cada vez mais para a Venezuela. Numa breve atualização, os militares dos EUA disseram na segunda-feira que atacaram mais três navios que se acredita contrabandearem drogas no leste do Pacífico, matando oito pessoas.
Senadores de ambos os lados do corredor disseram que as autoridades os deixaram no escuro sobre as intenções de Trump quando se trata de enviar tropas dos EUA ao presidente venezuelano, Nicolás Maduro, ou à nação sul-americana.
As reuniões a portas fechadas acontecem no momento em que os Estados Unidos constroem navios de guerra perto do espaço aéreo venezuelano, pilotam caças e apreendem um petroleiro como parte de uma campanha contra o presidente venezuelano Nicolás Maduro, que insistiu que o principal objetivo da operação militar dos EUA é destituí-lo do cargo. A administração republicana Trump não procurou qualquer autoridade do Congresso para tomar medidas contra a Venezuela. Mas os legisladores que se opõem à invasão militar estão a pressionar as resoluções dos poderes de guerra para uma possível votação esta semana.
Tudo isto levanta questões difíceis que Hegseth e outros serão pressionados a responder. Especialistas dizem que o único recurso do governo sem o Congresso levou a ações militares difíceis, exceto que o ataque matou duas pessoas a bordo de uma parte do navio que foi parcialmente destruída no ataque inicial.
“Se não for uma guerra contra a Venezuela, então estamos a usar a força armada contra civis que estão apenas a cometer crimes”, disse John Yu, professor de direito de Berkeley que ajudou a justificar os argumentos jurídicos e os duros interrogatórios da administração do presidente George W. Bush após os ataques de 11 de Setembro de 2001. “Então surge essa questão, essa preocupação. Você sabe, você está atirando em civis. Não há propósito militar nisso.”
No entanto, nos primeiros meses, o Congresso recebeu pouca informação sobre porquê ou como os militares dos EUA levaram a cabo uma campanha que destruiu mais de 20 navios e matou pelo menos 95 pessoas. Às vezes, os legisladores tomavam conhecimento dos ataques nas redes sociais depois que o Pentágono postou vídeos de navios em chamas.
O Congresso está agora a exigir – incluindo a linguagem incluída na lei anual de política militar – que o Pentágono divulgue aos legisladores o vídeo da sua operação inicial.
Para alguns, a filmagem tornou-se um estudo de caso que mostra o raciocínio falho por trás de toda a campanha.
“O povo americano precisa ver isso. Acho que atirar em pessoas desarmadas na água, juntamente com a destruição, não é quem somos como povo”, disse o senador Rand Paul, republicano do Kentucky, um crítico ferrenho da campanha. “Você não pode dizer que está em guerra e dizer que não vamos dar a ninguém o devido processo e matar pessoas sem qualquer evidência”, acrescentou.
Hegseth disse aos advogados na semana passada que ainda estava decidindo se divulgaria a filmagem.
Ainda assim, há também muitos republicanos proeminentes que apoiam a campanha. O senador Jim Risch, presidente do Partido Republicano na Comissão de Relações Exteriores do Senado, na semana passada classificou os ataques como “absolutamente, completamente e 100 por cento legais sob a lei americana e o direito internacional” e afirmou que muitas vidas americanas foram salvas ao garantir que as drogas não chegassem aos Estados Unidos.
Mas enquanto os legisladores lidavam com os detalhes do ataque de 2 de setembro, surgiram inconsistências no relato do ataque feito pela administração Trump, que o Pentágono inicialmente procurou rejeitar como uma narrativa “completamente falsa”.
Mudança de motivo da greve
Trump argumentou que o ataque que matou os sobreviventes foi justificado porque as pessoas estavam tentando afundar o barco. Vários legisladores do Partido Republicano também apresentaram esse argumento, dizendo que mostrava que os dois sobreviventes estavam tentando permanecer na luta em vez de desistir.
No entanto, o almirante Frank “Mitch” Bradley, que ordenou o segundo ataque porque ordenou que as tropas das forças especiais o fizessem, reconheceu numa conversa privada no Capitólio na semana passada que, mesmo que os dois homens tivessem tentado sequestrar o barco, era pouco provável que tivessem sucesso. Isso segundo várias pessoas que estiveram presentes no briefing ou sabiam da existência deles e falaram sob condição de anonimato porque não estavam autorizadas a falar com eles.
Bradley disse aos deputados que duas pessoas estavam no topo do barco acidentado, não tinham rádio ou telefone celular como apoio e foram atingidas. O chefe da Marinha consultou um promotor militar e ordenou uma segunda operação porque se acreditava que as drogas estavam no porão do navio e a missão era garantir que fossem destruídas.
Os sobreviventes foram “naufragados”?
Especialistas dizem que o ataque parece estar em desacordo com o próprio manual do Pentágono sobre as leis da guerra, que diz que “uma ordem para disparar contra um navio seria manifestamente ilegal”.
“Os navios foram danificados, os navios explodiram e os navios não tinham energia”, disse Michael Schmitt, ex-advogado da Força Aérea e professor emérito da Escola de Guerra Naval dos Estados Unidos. “Eu realmente não me importo se outro navio vier resgatá-los. Eles naufragaram.”
O argumento no centro da campanha de Trump – que os narcóticos para os Estados Unidos equivalem a um ataque às vidas americanas – levou os legisladores a tentar analisar se as leis foram violadas e, de forma mais ampla, quais são os objetivos de Trump com a Venezuela.
Além dos briefings de Higseth e Rubio na terça-feira, Bradley também deve comparecer para obter informações confidenciais com os Comitês de Serviços Armados do Senado e da Câmara na quarta-feira.
O senador Thom Tillis, republicano da Carolina do Norte, disse que queria “saber exatamente em que ação, com que inteligência eles estão agindo e se estão ou não seguindo as leis da guerra, as leis do mar”.
Groves, Mascaro e Finley escrevem para a Associated Press.
