Um engenheiro de software de Melbourne que se recusou repetidamente a retornar ao escritório perdeu seu caso de demissão sem justa causa depois que a Comissão de Trabalho Justo decidiu que seu empregador agiu legalmente ao demiti-lo.
Richard Johnson foi demitido da PaperCut Software em junho de 2025, após uma longa disputa sobre a política de trabalho híbrido da empresa.
Johnson argumentou que o seu contrato de trabalho lhe dava o direito de trabalhar exclusivamente a partir de casa e que orientá-lo a regressar ao escritório era ilegal.
Atualize notícias com o aplicativo 7NEWS: Baixe hoje
Em 9 de julho de 2025, requereu ao abrigo da secção 394 do Fair Work Act, alegando que tinha sido despedido sem justa causa.
PaperCut negou as acusações, afirmando que havia uma boa causa para a demissão porque Johnson repetidamente falhou em cumprir as instruções para seguir o plano de retorno ao escritório e de transição ao local de trabalho sob sua política híbrida.
Johnson admitiu que não cumpriu as instruções, mas argumentou que não eram legais ou razoáveis porque conflitavam com os termos do seu contrato.
Ele afirmou que isso significava que o seu descumprimento não poderia ser uma causa justa para demissão e pedido de reintegração.
PaperCut se opôs à reintegração, dizendo que Johnson recebeu instruções claras, justiça processual e múltiplas oportunidades para atender às expectativas.
Johnson começou a trabalhar para a empresa em abril de 2022, assinando um contrato exigindo que ele cumprisse “instruções razoáveis e legais e todas as políticas, regras e regulamentos” emitidos pela PaperCut.
O acordo permite que ele trabalhe em casa “de acordo com as políticas relevantes da PaperCut” e observa que ele “pode, de tempos em tempos, ser obrigado a trabalhar em outros locais”.
Ao ingressar na empresa, a PaperCut opera em um modelo híbrido à medida que os locais de trabalho emergem da pandemia.
Em agosto de 2022, a empresa identificou o que chamou de “uma variação incorreta” no contrato de Johnson, que listava apenas sua casa como local de trabalho.
PaperCut tentou revisar o documento, mas Johnson recusou, insistindo que a cláusula lhe permitia trabalhar remotamente em tempo integral.
Em 2024, o gestor de Johnson tentou resolver o problema através da política de “retorno ao trabalho” da empresa, que visava exigir que os funcionários comparecessem ao escritório três dias por semana até o início de 2025.
Johnson inicialmente concordou, mas em dezembro de 2024 foi oficialmente informado de que seu local de trabalho mudaria de casa para o escritório da PaperCut.
Ele rejeitou a mudança, alegando que violava a cláusula de movimentação de seu contrato. A disputa agravou-se à medida que ambos os lados trocavam conselhos jurídicos sobre o significado da cláusula.
PaperCut manteve seu curso “legal” e “razoável” e alertou Johnson que o não cumprimento poderia resultar em ação disciplinar.
Johnson admitiu que não atendeu aos requisitos relativos ao número de pessoas presentes no escritório.
A comissão ouvida em março de 2025, Johnsons foi lembrado da expectativa de três dias por semana, e em maio recebeu uma carta de advertência final afirmando: “Espera-se que você compareça ao escritório três dias por semana… por favor, entenda que o não cumprimento deste requisito de frequência… resultará em ação disciplinar, que pode incluir a rescisão do seu contrato de trabalho”.
Depois disso, ele só foi ao escritório uma vez e foi demitido cinco dias depois de receber sua advertência final.
Na sua decisão, a Fair Work Commission considerou que a demissão de Johnson “não foi dura, injusta ou irracional”.
“À luz destas conclusões, decidi que o seu pedido deve ser rejeitado”, disse o comissário Scott Connolly.
Connolly observou que a interpretação do contrato por parte de Johnson não lhe dava o direito incondicional de trabalhar em casa e que o PaperCut fornecia expectativas claras, opções de transição e avisos.
“Obviamente, esse direcionamento não tem nada a ver com ilegalidade”, afirmou.
“Não estou convencido de que a interpretação do Sr. Johnson dos termos do seu contrato de trabalho lhe forneça qualquer base para concluir que tem o direito incondicional de trabalhar a partir de casa.
“A meu ver, a demissão do Sr. Johnson não é dura, injusta ou irracional, portanto este pedido é indeferido.”
