Houve um tempo em que a investigação sobre serviços de saúde levantava questões sérias e práticas. Sem se aprofundar na política e pensar em falar de questões sociais. Não é um problema médico. Durante décadas, a Agência de Pesquisa e Qualidade em Saúde (AHRQ) financiou estudos sobre qualidade, segurança, eficácia e efetividade. Embora essas tentativas tendam a ser técnicas e reflexivas em sua leitura, há evidências de que médicos e legisladores podem realmente utilizá-las.
O modelo “AHRQ clássico” foi revelado depois de 2015. O patrimônio líquido e o DEI já foram lentes analíticas secundárias. tornou-se o princípio organizador central O anúncio de financiamento apela à investigação para aumentar a equidade, reduzir as diferenças e concentrar-se nas populações marginalizadas. Muitas vezes, isso ocorre antes que melhorias mensuráveis nos cuidados tenham sido demonstradas. A neutralidade científica gera sinalização moral.
Sob a administração Biden, esta mudança foi acelerada e fortalecida até se tornar política oficial. AHRQ emitiu um aviso de ênfase especial. Apelando claramente à investigação “para promover a equidade na saúde” e abordar as “desigualdades estruturais e sistemáticas”, o anúncio e a implementação da subvenção exigem que os candidatos demonstrem que o projecto reduzirá as disparidades. Como interagir com parceiros da comunidade? e priorizar “populações historicamente desfavorecidas” muitas vezes elevam estes critérios ao lado ou acima das medidas tradicionais de eficácia.
na publicação e operação Solicitação de fundos para pesquisa de resultados centrados no paciente (PCOR) que visa abordar a eficácia clínica comparativa de duas ou mais abordagens de prevenção, diagnóstico, tratamento ou cuidados de saúde. Os candidatos são obrigados a incorporar uma estrutura equitativa na concepção, governança e avaliação da educação. O sucesso não é definido simplesmente pelo facto de uma intervenção baseada em evidências melhorar os resultados. mas também para alcançar a “igualdade de acesso”, a “participação inclusiva” e o alinhamento dos objectivos de equidade com indicadores como a participação. representação e precisão do processo Muitas vezes tem precedência sobre os desfechos clínicos.
Esta não é uma pequena mudança de ênfase. É uma nova definição do que conta como ciência financiada.
Propostas de pesquisa são cada vez mais esperadas. colocar em primeiro plano conceitos como o racismo estrutural; Desigualdade sistémica e determinantes sociais da saúde Estudos que colocam questões mais restritas, tais como sobre desempenho comparativo, troca de custos ou consequências não intencionais Encontra-se a competir em desvantagem Se não puder ser enquadrado na narrativa do capital atual, A premissa não consegue apoiar a narrativa, lutando para ganhar força.
A mudança de foco da AHRQ não é uma evolução da missão da agência. É uma distorção disso.
A responsabilidade legal da AHRQ não é resolver discussões sobre justiça social. Cria evidências que ajudam a melhorar os métodos de cuidados de saúde. Essa missão é considerada controversa. intercâmbio e a possibilidade de que intervenções bem intencionadas fracassem. Deixa espaço para resultados negativos e descobertas inconvenientes. A orientação da era Biden restringe esse espaço. Substitui uma estrutura aspiracional pela incerteza empírica.
A abordagem da AHRQ sob a administração Trump marca uma grande ruptura com a era Biden. As prioridades listadas destacam um retorno moderno ao papel histórico da AHRQ: métodos rigorosos, simulação, doenças crónicas, ferramentas de inteligência artificial. e administração dos fundos públicos O capital próprio e o DEI já não impulsionam o paradigma AHRQ, mas o AHRQ está focado em melhorar os resultados de saúde para todos os americanos.
Esta redefinição deixou muitos inseguros na comunidade de pesquisa em serviços de saúde. Especialmente aqueles que avançam nas suas carreiras numa era que enfatiza primeiro a igualdade. Mas as eleições têm consequências. Este sentimento de desconforto por parte dos defensores da DEI é um sinal positivo de que a AHRQ está a ajudar a aumentar a participação eleitoral no mandato dado ao Presidente Trump.
A AHRQ clássica não ignora as disparidades na qualidade e acessibilidade dos cuidados de saúde entre os americanos. Em vez disso, estudam essas coisas – muitas vezes com cuidado e curiosidade – sem encontrar soluções. Oferece uma oportunidade para descobrir que entra em conflito com as crenças políticas da esquerda. Enfatiza uma abordagem cuidadosa e ponderada e impõe rigor metodológico. Pelo contrário, as novas orientações da AHRQ proporcionam uma resposta mais consistente a questões e resoluções críticas. A era Trump representa um afastamento da defesa “acordada” da AHRQ e um regresso ao seu papel como avaliador independente do sistema de saúde.
Elliot Anderson é o Assistente Confidencial do Diretor da AHRQ.
Roger Klein é diretor da AHRQ..
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor.
