Ce n’était pas aux Américains d’y aller, mais au sénateur Bill Cassidy (R-La.).
En évoquant la fermeture partielle du Département de la Sécurité intérieure, qui a fait de nombreux aéroports un enfer, Cassidy a comparé ses collègues démocrates à… l’Iran.
Les démocrates « semblent pouvoir faire baisser le savon » Cassidy a dit. “Il semble qu’ils aient un grand intérêt dans le détroit d’Ormuz. Ils peuvent aller jusqu’au point d’étranglement, cette fois pour le peuple américain, pour atteindre leurs objectifs politiques.”
C’est une métaphore, mais c’est un problème. Et si nous divertissons, nous devons poser la question plus vaste : qui a créé nos positions étrangères et nos pays ?
Parce que ces points d’étranglement, même au niveau des lignes de sécurité des aéroports et des voies de navigation internationales, ne surviennent pas par hasard. Ce sont les résultats des guerres déclenchées par le président Trump.
Soyons clairs : l’affirmation de Cassidy selon laquelle il existe une équivalence morale entre les démocrates et l’Iran est fausse et dégoûtante. Trump a dit quelque chose d’encore pire, appelés démocrates “Le plus grand ennemi de l’Amérique”, comme il l’a déclaré avec malice, “l’Iran est mort”.
Mais cela pourrait être une comparaison juste. Trump a deux adversaires – un étranger et un autochtone – qui ne reculeront pas, peu importe à quel point il parle.
De plus, ce sont des pièges d’escalade dont Trump refuse de s’éloigner, quels que soient les leviers dont il dispose.
Considérez ce que le collègue de Cassidy, le sénateur John Kennedy (R-La.), a récemment parlé d’une fermeture du gouvernement. Lui et le sénateur Ted Cruz (Républicain du Texas) ont proposé un plan pour financer le DHS. Le chef de la majorité sénatoriale, John Thune (RS.D.), l’a envoyé à Trump.
La réponse de Trump (selon Kennedy): “Cela n’a rien à voir avec les démocrates. Nous revenons donc à la case départ.”
Pendant ce temps, Trump continue de modifier les politiques qu’il souhaite que les démocrates acceptent.
S’opposant à leurs propositions de réforme de l’immigration et de la naturalisation (sans masque, retour à la demande des forces de l’ordre pour accéder à la propriété privée, etc.) et au projet de Kennedy de financer le DHS, il a ordonné aux républicains de ne pas annuler un contrat du DHS s’il « affaiblissait » son SAVE America Act – un gros projet de loi qui combine des méthodes de vote sans rapport.
C’est une dérive de mission. Ce terme indique généralement que l’armée perd sa concentration et se transforme en bourbier. Mais il est peut-être temps de s’attaquer à la méthode de Trump pour négocier le financement du DHS en ajoutant ses propres propositions qui compliquent les choses.
Qu’il s’agisse de rouvrir le budget ou de financer le DHS, les objectifs de Trump sont toujours en mouvement et, par conséquent, la plupart des démocrates ont été à l’abri des critiques publiques sur la crise aéroportuaire. Les démocrates ne peuvent pas mettre fin à cette crise parce que Trump ne peut pas formuler les exigences qu’ils acceptent.
C’est le mode opératoire de Trump avec l’Iran. Ses objectifs auraient tourné autour d’une capitulation totale, d’un changement de politique, de sanctions, de déréglementation, d’interventions sur le terrain, de la destruction de centrales électriques dans les 48 heures et d’un retour en arrière sur un « dialogue efficace ». (Sans oublier que Trump s’est présenté aux élections avec pour objectif de mettre fin aux « guerres éternelles », et non d’en déclencher de nouvelles.)
Trump – dont la ferme conviction est que la pression aboutit toujours à des concessions – pense qu’il peut intimider et intimider ses adversaires pour les amener à se soumettre. Mais cela ne fonctionne que si l’autre partie accepte de respecter ces règles.
Sinon, une bataille asymétrique sera choisie et la stratégie sera erronée.
Et c’est peut-être la méthode utilisée par Cassidy pour faire des prisonniers. Que vous vous opposiez militairement ou politiquement à Trump, l’essentiel est le suivant : Trump et les Républicains sont tout. Par conséquent, les conséquences négatives – hausse du prix de l’essence, voyages d’urgence, paralysie juridique – seront sur lui.
Le résultat final est une dynamique proche du traînage. À l’aéroport. A la pompe à essence. Jusqu’à ce que Trump gagne ou jusqu’à ce que les TACO (“Trump soit éliminé”).
Mais rappelez-vous, ce sont des « guerres » choisies par Trump. Et comme il a toujours été un tyran, il est tout à fait juste que Trump franchisse un cap au cours de son deuxième mandat.
Les nouveaux conseillers, qui auraient pu entraver ses décisions impulsives (tant au niveau national qu’international), ont été remplacés par des loyalistes.
C’est un schéma familier lorsqu’il s’agit de dirigeants et de styles de leadership : lorsque vous êtes entouré de tueurs, l’opposition disparaît.
Mais la sagesse et la sagesse aussi.
Ce qui nous ramène à un truisme : la situation est la fin.
Pendant des années, les défenseurs de Trump ont qualifié ses cascades, ses rebondissements et son sens de l’humour. Mais ces tendances se sont retournées contre eux.
C’est pourquoi il est triste de voir à quel point certains des plus grands partisans de Trump sont choqués par sa décision stupide et irrationnelle d’entrer en guerre contre l’Iran.
D’une part, ses promesses « l’Amérique d’abord » sont clairement rompues. Mais d’un autre côté, ce que nous voyons est l’extension logique d’un style organisationnel qui met l’accent sur l’enthousiasme plutôt que sur la cohésion et accorde peu de valeur à des choses comme l’honnêteté et la cohérence.
À mes coreligionnaires de droite, je déteste dire « je vous l’avais bien dit », mais je l’ai fait. Beaucoup de gens l’ont fait. Nous parlons depuis dix ans.
Matt K. Lewis est l’auteur de “Politique de mauvaise richesse“doit”Trop silencieux sinon.»
