Les affaires portées devant la Cour suprême soulèvent des questions juridiques difficiles et impliquent presque toujours des questions sur des questions sur lesquelles les tribunaux inférieurs ne se sont pas entendus. Mais la constitutionnalité du décret du président Trump limitant le droit de citoyenneté est une simple question de droit et les seuls juges chargés de se prononcer sur ce décret l’ont déjà jugé inconstitutionnel.
Mercredi, les juges entendront les plaidoiries dans l’affaire Trump contre Barbara, et même pour un tribunal d’abus qui a souvent pris le parti du président, il est difficile d’imaginer les juges soutenir un décret qui viole clairement les pratiques passées, le texte de la Constitution et les décisions antérieures.
Au début, les États-Unis suivaient la loi britannique, un système selon lequel toute personne née dans le pays était considérée comme un citoyen. La Cour suprême des États-Unis a rompu avec ce système en 1857 dans l’affaire Dred Scott contre Sandford, lorsqu’elle a déclaré que les esclaves étaient la propriété de leurs maîtres et donc non des citoyens, même s’ils étaient nés aux États-Unis.
Cependant, la première clause du 14e amendement, adoptée après la guerre civile en 1868, visait à annuler Dred Scott contre Sandford et prévoit que « (a) les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à la juridiction seront des citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel ils résident. » Les partisans et les opposants du 14e amendement étaient divisés, étant entendu qu’il accorderait automatiquement la citoyenneté à toute personne née à l’intérieur des frontières du pays, à l’exception des enfants de ressortissants étrangers et du personnel militaire.
En 1898, dans l’affaire États-Unis contre Wong Kim Ark, la Cour suprême a déclaré que les personnes nées aux États-Unis sont des citoyens américains même si leurs parents sont des citoyens étrangers. Le tribunal a déclaré qu’en vertu du droit britannique depuis plus de trois siècles, tous les enfants nés en Angleterre de « parents étrangers » « sont nés naturellement s’ils sont les enfants d’un représentant d’un autre fonctionnaire d’un pays étranger, ou d’un ennemi étranger dans le lieu où l’enfant est né ». Le tribunal a expliqué que telle était la loi entre les colonies au moment de la déclaration d’indépendance et les États-Unis depuis leur création en tant que pays.
Le tribunal a précisé que le terme « soumis à la juridiction » refusait automatiquement la citoyenneté aux enfants de ressortissants étrangers ou aux ressortissants étrangers qui ne sont pas soumis à la juridiction des États-Unis en raison de leur statut d’immigration ou du risque de guerre. Actuellement, les enfants nés aux États-Unis sont sous sa juridiction à tous égards.
Depuis plus d’un siècle, la loi permet à toute personne née dans ce pays d’être considérée comme citoyenne américaine. Mais le 20 janvier 2025, Trump a publié son décret, longtemps menacé, visant à restreindre le contrôle des naissances. Ci-dessous, un enfant est un citoyen s’il est né de citoyens américains ou de titulaires d’une carte verte. En vertu du décret de Trump, les enfants nés de parents résidant dans le pays avec un visa et de parents sans papiers ne sont pas des citoyens. Ainsi, par exemple, si un étudiant titulaire d’un visa valide a un bébé alors qu’il vit aux États-Unis, cet enfant n’est pas un citoyen.
Des contestations du décret de Trump ont été déposées devant plusieurs tribunaux, qui ont toutes été déclarées inconstitutionnelles. Le premier à agir fut le juge du district de Seattle, John Coughenour, qui répondit : « Je suis juge depuis plus de quarante ans. Je ne me souviens pas d’un cas où la question était aussi claire que celle-ci. Il s’agit d’une ordonnance illégale. »
La juge du district du Maryland, Deborah Boardman, a écrit que « la Cour suprême a complètement rejeté et aucun tribunal du pays n’a confirmé » l’interprétation des droits de la famille donnée par Trump.
De plus, bien que la Constitution ne soit pas claire à ce sujet, Trump n’a pas le pouvoir de modifier le 14e amendement sur une base exécutive, qui se limite à l’administration du pouvoir exécutif du gouvernement fédéral. C’est le président qui décide qui est considéré comme citoyen américain, et rien dans la Constitution ou la loi fédérale ne lui donne le pouvoir de le faire.
C’est une question très importante. Pendant son mandat, il refuserait la citoyenneté à 250 000 enfants nés aux États-Unis chaque année. La plupart de ces enfants se retrouvent sans nationalité dans aucun pays. En outre, l’Union américaine des libertés civiles a déclaré dans son mémoire que l’acceptation par la Cour suprême de l’argument de l’administration Trump “protégera les droits civils de millions d’Américains, en remontant des générations”.
Les juges conservateurs continuent de dire que la Constitution doit être interprétée à la lumière de son histoire, de son texte et de son sens originel. Toutes ces sources invalideront la loi Trump sur le droit de naissance à la citoyenneté. La Cour suprême devrait prendre une décision unanime de grève.
Erwin Chemerinsky est doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley.
