Cet article a été publié pour la première fois sur The Conversation
Alors que les prix du carburant restent élevés, le gouvernement fédéral a annoncé une réduction de moitié des accises sur le carburant pendant trois mois. Cela coûtera au budget fédéral 2,55 milliards de dollars australiens, selon le trésorier Jim Chalmers.
Cela réduira les coûts de carburant de 26,3 cents/litre. Dans le même temps, le gouvernement a annoncé qu’il réduirait temporairement à zéro la taxe sur les poids lourds de 32,4 cents/litre.
Connaissez l’actualité avec l’application 7NEWS : téléchargez-la maintenant
Réduire politiquement les accises sur le carburant. Il est très visible, facile à appliquer et apporte un soulagement rapide aux automobilistes.
Mais cela ne constitue pas une réponse appropriée au type de crise à laquelle l’Australie est actuellement confrontée.
Les Australiens ne sont pas confrontés à une compression conventionnelle du coût de la vie. Les approvisionnements énergétiques mondiaux sont restreints et les prix du pétrole augmentent. Cela porte un coup direct au revenu national.
Plutôt que d’augmenter l’offre, la réduction temporaire des accises sur le carburant vise à réduire le prix payé aux utilisateurs de carburant, en transférant une partie de la charge nationale sur le budget fédéral.
À partir de là, le fardeau sera transféré à d’autres groupes par le biais de réductions de dépenses ou d’impôts plus élevés, ou encore avancé si les réductions des accises sont financées par la dette publique.
Une mauvaise réponse au problème
D’un point de vue politique, la réduction des droits d’accise est une solution habile. Subventionner le carburant pour tout le monde semble être un moyen simple de faire baisser le prix de l’essence et est facile à comprendre.
Mais il rate la cible sur certains points en ce qui concerne la réponse budgétaire dont l’Australie a réellement besoin.
Des réductions coûteuses des accises sur le carburant à un moment où les budgets des États et fédéraux à travers le pays sont tendus, sont étroitement axés sur le carburant, les stratégies d’économie de carburant et ne ciblent pas qui aider.
Premièrement, cela est coûteux sur le plan financier et n’est pas viable.
Nos recherches montrent que l’effet des coupes budgétaires visant à atténuer temporairement le choc a un coût budgétaire important. S’il est financé par la dette, cet allègement s’accompagne d’une dette publique élevée. Selon l’ampleur, cela peut créer un surendettement, dans lequel les factures d’intérêt élevées deviennent un frein à la croissance longtemps après la fin de la crise.
Les réductions des accises sur le carburant décidées par le gouvernement Morrison en 2022 pour faire face aux pressions liées au coût de la vie s’élèvent à environ 1 milliard de dollars par mois, des coûts difficiles à supporter dans une crise à long terme.
Deuxièmement, ce qui est couvert est trop restreint.
La réduction des accises sur le carburant n’a fait que réduire les coûts du carburant, même si le choc a touché plus largement les ménages et les entreprises australiennes avec une hausse des prix d’autres biens qui dépendent de l’énergie, des transports et des produits dépendants des hydrocarbures.
Troisièmement, c’est trop pour aider.
L’assistance est distribuée à tous les utilisateurs de BBM, et non à ceux qui en ont le plus besoin. Cette mesure est mal ciblée et fait de la taxe d’accise un outil obscur qui profite aux ménages riches comme à ceux à faible revenu.
Lorsque le carburant se fait rare, la hausse des prix joue un rôle important. Ils montrent qu’un ajustement économique est nécessaire, encourageant les entreprises et les ménages qui peuvent réduire leurs dépenses à le faire.
Cela permet de garantir que l’offre soit limitée pour les usages essentiels : l’agriculture, le transport alimentaire, l’industrie et d’autres ménages sont soumis à une forte pression due à la hausse des prix du carburant.
Les réductions des accises sur les carburants vont à l’encontre de ce signal de prix. Lorsque le prix plus élevé ne permet pas le rationnement, nous avons tendance à retomber dans la file d’attente, les limites de dépenses ou le rationnement formel, augmentant ainsi les coûts administratifs.
En outre, les réductions massives des taxes sur les carburants ont créé de plus grandes tensions macroéconomiques. S’il n’est pas compensé ailleurs dans le budget, cela peut laisser les dépenses globales plus élevées que ce qu’elles seraient utiles si l’inflation reste un problème et que la Banque de réserve s’efforce de freiner la demande.
Cela ne rend pas les réductions des accises sur le carburant intrinsèquement inflationnistes, mais cela cadre bien avec les efforts de la RBA pour ralentir la croissance.
Les économistes ont émis des avertissements similaires concernant le risque inflationniste d’un allègement généralisé des taxes sur les carburants.
À quoi peut ressembler un relief mieux conçu
Si le gouvernement veut aider les ménages à surmonter le choc pétrolier, le soutien doit être ciblé et financièrement viable.
L’objectif devrait être d’aider directement les personnes les plus sous pression, et non seulement de subventionner tous les utilisateurs de carburant.
À court terme, cela suggère une réponse plus ciblée, comme des paiements directs aux ménages vulnérables à faible revenu et un soutien aux activités utilisant des combustibles essentiels.
Pour financer cet allègement, il serait utile d’envisager une taxe temporaire sur les bénéfices exceptionnels réalisés par les exportateurs de gaz, en grande partie détenus par des étrangers, suite au choc énergétique.
En plus de ces politiques, les réductions des accises répondront à la demande du public d’agir en faveur d’un ensemble de politiques économiques meilleures et plus larges.
À plus long terme, les décideurs politiques peuvent également se concentrer sur la réduction de l’exposition de l’Australie aux futurs chocs énergétiques.
Cela signifie renforcer la sécurité énergétique et explorer des politiques qui soutiennent la transition vers une moindre dépendance énergétique.
Locky Xianglong Liu est chercheur associé au Centre d’études politiques de l’Université de Victoria. James Giesecke est professeur au Centre d’études politiques et de projets d’impact de l’Université de Victoria. Jason Nassios est directeur adjoint et professeur agrégé au Centre for Policy Studies de l’Université de Victoria.
