O juiz ficou chocado.
“Por que os policiais estaduais são demitidos?” A juíza distrital dos EUA, Christina A. Snyder, queria saber.
O juiz pressionou o deputado Atty da Califórnia. O general Cameron Bell explicou o pensamento por trás de duas novas leis que significariam agentes federais de imigração patrulhando as ruas do Golden State e forçando-os a se identificarem.
Uma das leis exige que todos os agentes da lei que operam no estado apresentem claramente a identificação durante o serviço, com exceções limitadas para roupas civis, listras e detalhes da SWAT. Isto se aplica a todos os demais, incluindo os funcionários da Imigração e Alfândega dos EUA.
Mas outra lei, que proíbe o uso de máscaras pelos agentes da lei durante o serviço, aplica-se apenas à polícia local e aos agentes federais, com uma ampla isenção para a Patrulha Rodoviária da Califórnia e outros agentes de paz estaduais.
Snyder queria saber: por que as leis eram diferentes?
Ela nunca obteve uma resposta. Bell disse que não poderia comentar as ações do Legislativo.
O senador estadual Scott Weiner participa da Convenção do Partido Democrata da Califórnia, em São Francisco, em fevereiro.
(Jeff Chew/Associated Press)
No ano passado, na Câmara do Estado, o senador Scott Weiner (D-San Francisco) referiu-se à Lei da Polícia Secreta e à Lei de Proibição de Vigilância da senadora Sasha Renee Perez (D-Alhambra) como “armadilhas legislativas”, um aceno à gravidez compartilhada e ao destino legal compartilhado. Se aprovados, ambos seriam imediatamente contestados pela administração Trump.
Isto é exatamente o que aconteceu. Ambas as medidas tornaram-se lei – mas apenas a lei da identificação sobreviveu à sua primeira batalha judicial, enviando os legisladores estaduais de volta à prancheta sobre a proibição das máscaras.
As pesquisas mostram que desmascarar o ICE é popular entre os eleitores, e tanto Weiner quanto o governador Gavin Newsom receberam o crédito pela aprovação do projeto.
Mas nos bastidores, de acordo com quase duas dezenas de fontes envolvidas no processo legislativo que falaram ao The Times, os dois democratas estavam em guerra.
Dias antes do prazo de alteração do verão passado, o gabinete de Newsom propôs alterações à proibição das máscaras faciais que, segundo especialistas jurídicos e opositores, isentariam do projeto a maioria das operações do ICE e da Alfândega e Proteção de Fronteiras. A equipe do governador nega que a proposta tenha sido intencional. O compromisso resultante isentou os oficiais de paz do estado da lei.
Snyder rejeitou a decisão em 9 de fevereiro, escrevendo que ela foi “obrigada” a fazê-lo porque a imunidade da polícia estadual “discrimina ilegalmente os oficiais federais”.
Entrevistas com mais de 20 advogados, consultores políticos, autoridades policiais e especialistas jurídicos mostram como o acordo do fim de semana do Dia do Trabalho, combinado com uma vitória política tanto para Weiner como para o governador, rapidamente se tornou uma vitória judicial para o presidente.
Mais de uma dúzia de projetos de lei semelhantes estão atualmente sendo tramitados em câmaras estaduais de Olympia, Washington, a Albany, Nova York, enquanto os legisladores tentam controlar uma prática que muitos americanos consideram perigosa e prejudicial. Em Sacramento, um esforço semelhante está em andamento para aprovar uma versão mais restrita da lei, e tanto Newsom quanto Weiner disseram estar orgulhosos de fazer da Califórnia o primeiro estado a aprovar uma proibição de máscaras ICE.
Ambos os lados disseram que o processo legislativo é caótico e que alterações de última hora são inevitáveis numa assembleia estadual onde mais de 900 projetos de lei foram aprovados e quase 800 foram transformados em lei.
Até agora, nem o gabinete do governador nem a equipa legislativa ofereceram respostas claras sobre a razão pela qual qualquer um deles concordou com uma mudança de última hora numa lei observada a nível nacional que cada um foi informado que poderia ser contestada em tribunal.
“Quando vi a pintura, fiquei imediatamente chocada”, disse Bridget Lavender, advogada da State Democracy Research Initiative, a principal especialista do país na miríade de esforços legais para desmascarar o ICE nos EUA.
Outros estavam ainda mais cansados.
“Quando vi a última lei, perguntei: ‘O que aconteceu aqui?’”, disse um proeminente estudioso constitucional, que não quis ser identificado porque está aconselhando várias outras legislaturas estaduais sobre esforços semelhantes de proibição de máscaras. “Eu não posso acreditar que isso aconteceu.”
Todos os olhos estavam verdadeiramente voltados para a Califórnia.
– Bridget Lavender, advogada da State Democracy Research Initiative
Legalmente, a proibição de máscaras é sempre uma briga de gatos. Grupos de aplicação da lei odiaram. Os estudiosos constitucionais foram cautelosos. O Departamento de Justiça alega que tanto a proibição das máscaras como a lei da identificação interferem inconstitucionalmente nas operações do governo federal, em violação da cláusula suprema da Constituição, enquanto a Califórnia as compara aos limites de velocidade nas autoestradas, que se aplicam igualmente a todos.
“Há um argumento muito forte de que a lei é constitucional desde que se aplique a todas as autoridades”, disse Aaron Chemerinsky, reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley e um dos primeiros defensores da lei original de proibição de cobertura policial, conhecida como SB 627 em Sacramento.
Outros viram isso de forma diferente.
“É uma questão muito complicada se os estados podem implementar políticas de aplicação da lei vinculadas ao governo federal”, disse Eric J. Siegel, professor da Faculdade de Direito da Universidade Estadual da Geórgia. “A resposta (aqui) provavelmente é não. Lamento que seja a lei, mas tenho certeza de que é a lei.”
Todos concordaram que o Golden State daria o exemplo.
“Todos os olhos estavam realmente voltados para a Califórnia”, disse Lavender.
O juiz Snyder concordou com o estado, defendendo a Lei de Identificação. Os juízes do Tribunal de Apelações do 9º Circuito questionaram duramente o governo federal e a Califórnia em uma audiência na terça-feira, enfatizando repetidamente a falta de precedentes claros e a incerteza constitucional da lei.
“A Califórnia fez algo que nunca vimos antes”, disse a juíza Jacqueline Nguyen.
Muitos estudiosos acreditam que isso acabará sendo resolvido pela Suprema Corte.
A proibição das máscaras estaria agora no mesmo caminho, se não fosse a isenção da polícia estadual.
“Sabemos que realmente temos que enfiar a linha na agulha com muito cuidado”, disse a senadora do estado de Nova York Patricia Fahey, cujo projeto de proibição de máscaras será em breve aprovado em Albany. “Você tive Para fazer cumprir todas as leis. Digo isso como não advogado, mas entendo.
Weiner também entendeu isso. Advogado formado em Harvard e ex-procurador municipal de São Francisco, ele rejeitou os pedidos iniciais para isentar as autoridades estaduais e locais do projeto de lei e explicou a necessidade de uma proibição internacional da proibição de Chmerinsky em 23 de julho na Baía de Sacramento, inclusive à equipe do governador.
Poderosos sindicatos estaduais responsáveis pela aplicação da lei ficaram indignados. Protestaram contra o projecto de lei em público e na legislatura, testemunhando veementemente os danos que a proibição lhes causaria – incluindo a necessidade de aplicá-la contra agentes federais armados.
“A última coisa que queremos é que duas pessoas discutam com armas nos ombros”, disse Marshall McClain, diretor regional do Peace Officer Research Institute. da Califórnia, um dos grupos de lobby mais ricos e poderosos do estado.
As objeções das autoridades policiais reverteram as mudanças que o gabinete legislativo do governador buscava poucos dias antes do prazo final para emendas, 5 de setembro, de acordo com um participante dessas discussões.
O governador Gavin Newsom fala durante uma conferência de imprensa em Los Angeles em 2024.
(Eric Thayer/Associated Press)
O pedido mais controverso da equipa de Newsom foi a imunidade para todos os tipos de agentes envolvidos em “operações relacionadas com mandados e prisões” – precisamente o tipo de aplicação que Alex Pretty filmou quando agentes mascarados do CBP o derrubaram no chão e o mataram a tiros em Minneapolis no mês passado.
O gabinete do governador também pediu anistia para todos os policiais envolvidos na “gestão, intervenção e controle de multidões” – o trabalho que o agente do ICE Jonathan Ross estava fazendo quando atirou e matou Renee Good há menos de três semanas.
“Estávamos trabalhando para garantir a segurança e a eficácia operacional dos funcionários do governo, não a imunidade do ICE”, disse Diana Crafts-Pileo, diretora de comunicações de Newsom.
No entanto, o procurador-geral assistente da Califórnia, Micah Moore, disse ao Nono Circuito na terça-feira que a lei de identificação do estado apenas Aplica-se a agentes envolvidos em “operações de prisão ou detenção ou… controlo de multidões” – actividades que ela identificou como centrais para esse objectivo.
Em vez de aprovar os termos ou arriscar o veto de Newsom, Weiner contra-atacou empregando a polícia estadual – uma medida que os especialistas constitucionais lhe aconselharam que daria à lei pelo menos uma chance de sobrevivência.
A equipe legislativa do governador concordou rapidamente, deixando Bell e o gabinete do procurador-geral na tarefa de defender a imunidade.
Booster argumenta que mesmo com esta falha fatal, a lei da Califórnia impôs tais proibições a nível nacional num momento crucial em Setembro passado.
“A política mudou dramaticamente”, disse Hector Villagra, vice-presidente de defesa de políticas para as Maldivas, patrocinador da proibição das máscaras. “(Hoje) as pessoas sabem que isso não é normal numa democracia como a nossa.”
