Na manhã de sábado, forças americanas entrou no território da Venezuela E o chefe de estado do país, Nicolás Maduro, foi afastado à força do poder. Nenhuma guerra foi declarada pelos Estados Unidos. Nenhuma permissão do Congresso. Antes da operação, nenhuma ameaça potencial havia sido divulgada publicamente. Em vez disso, os americanos foram informados após o facto, através de declarações enquadradas como afirmações e não como explicações.
Desde então, a administração Trump sugeriu que a estabilidade, a segurança e a transição política da Venezuela ocorrerão agora Administrado pelos Estados Unidos – Uma afirmação incomum, dada a falta de qualquer mandato constitucional ou internacional para o fazer.
Esta não é principalmente uma história sobre Nicolás Maduro. Independentemente do que se pense do presidente venezuelano – e há muitas críticas válidas – surge uma questão muito importante: quem decide quando os Estados Unidos entram em guerra e sob que autoridade?
O que torna este momento particularmente perigoso não é apenas o ato em si, mas a maneira como foi realizado – inclusive. Cerca de 150 aeronaves americanasAtaques aéreos para destruir as defesas aéreas venezuelanas e tropas transportadas por helicóptero entraram em Caracas – o mesmo meio que os Estados Unidos utilizam em guerras declaradas. Autoridades venezuelanas estão relatando vítimas relacionadas à operação, embora os detalhes sejam limitados. Mas o Congresso não permitiu. Não houve votação, nem debate, nem consulta para ajustar o contrato de poder de guerra. Em vez disso, os membros seniores O Congresso foi informado seletivamente Depois que as decisões já foram tomadas. Sem monitoramento, apenas notificação.
Não é uma questão de saber se Maduro “merece” ser afastado. É uma questão de saber se o Presidente Trump pode decidir unilateralmente usar o poder militar americano para derrubar outro governo – e se essa decisão permanece agora incontestada.
A operação na Venezuela contornou todos os mecanismos normalmente utilizados para legitimar o poder americano no estrangeiro – processo judicial, autoridade internacional, defesa colectiva, consentimento do Congresso. Os Estados Unidos agiram sozinhos, utilizando força militar letal dentro da soberania de outro país. Cada idioma é usado para descrever – DrogasEstabilidade, transição – isto foi um acto de guerra, sem mecanismos constitucionais concebidos para impedir tal acção executiva unilateral.
Que a administração pareça indiferente a este facto deveria assustar todos os outros.
A Constituição não é clara neste ponto. O poder de declarar guerra não cabe ao presidente. Nunca aconteceu. Os criadores não dividiram os poderes de batalha devido à confusão processual. Fizeram-no porque a guerra concentra o poder, silencia a dissidência e cria incentivos ao abuso. Autorizar o Congresso a utilizar a força coerciva americana significava abrandar a tomada de decisões, exigir justificação e submeter a acção militar ao julgamento colectivo e não à vontade individual.
O que aconteceu neste fim de semana estragou tudo. O Congresso não foi solicitado deliberadamente. Foi tratado como desigual, não como um ramo igualitário às decisões sérias que a república poderia tomar.
Quando os poderes de guerra são exercidos desta forma, o Congresso não falha simplesmente nos seus deveres. E quando isso acontece, o sistema básico concebido para limitar o recurso às forças armadas conduz a algo mais perigoso: o poder afirmado por um indivíduo. Uma república que permite o uso da força desta forma não deveria ficar surpreendida quando outros fazem o mesmo.
A expulsão forçada de Maduro não surgiu do nada. Isto segue um padrão estabelecido na visão simplista, em que as instituições são consistentemente associadas ao uso da força para evitar o escrutínio. A ação militar mortal torna-se a “guerra às drogas”. Os ataques aéreos são organizados da seguinte forma Vingança moral. Cada reenquadramento reduz o limiar dos limites que governam o poder. Ao redefinir as ações que requerem autorização do Congresso como algo menos que a guerra, o governo normalizou o uso da força sem consentimento ou responsabilização.
A insistência do governo de que a operação na Venezuela não requer aprovação do Congresso porque é um “Missão de aplicação da lei“Muito perigoso. A aplicação da lei não inclui ataques aéreos dentro de nações soberanas, a remoção forçada de um chefe de estado estrangeiro ou a preempção de ações criminais nacionais através das fronteiras dos Estados Unidos pela força militar.
As ações e justificações da administração Trump após o facto de a delimitação da fronteira ter como objetivo limitar o poder da presidência. Se o presidente redefinir a guerra como aplicação da lei, então qualquer uso da força só poderá ser justificado pelo impeachment. Neste ponto, não há limite. O Congresso não está apenas a ser ignorado – está a deixar de funcionar como um controlo significativo.
Uma vez aceite esta lógica, ela não se limita a um caso ou a um país. É precedido – e o poder se espalha pelo exemplo. Os Estados Unidos que reivindicam o direito unilateral de derrubar governos estrangeiros perdem a capacidade de se oporem quando outros fazem o mesmo. O argumento contra a agressão na Ucrânia ruiu. Os protestos contra a repressão no Mar da China Meridional são poucos e raros. A exigência de soberania e contenção perde o seu poder quando invocada selectivamente.
Isto não é apenas hipocrisia; Isto é um colapso de credibilidade. As regras só são importantes se os poderosos as seguirem de forma consistente. Quando o país que ajudou a construir a ordem mundial trata estas regras como opcionais, sinaliza ao resto do mundo que a tolerância já não é esperada – apenas a hegemonia prevalece.
O que torna este momento particularmente perigoso não é apenas a decisão em si, mas a forma como os americanos a levaram a cabo. Rebentou uma guerra, um governo caiu e os representantes eleitos da nação – e, por extensão, os cidadãos americanos – foram completamente ignorados, apenas para serem informados mais tarde de que as decisões ainda não tinham sido revertidas. Uma república não pode pretender governar-se quando o poder é exercido em seu nome sem ouvir a sua voz.
Este silêncio é o seu ponto. Quando começa uma guerra sem permissão, explicação e consentimento do povo, o exemplo não se apaga. Um governo que aprende que pode usar a força sem restrições no estrangeiro aplicará a mesma lógica no seu país – redefinindo a lei, a urgência e a necessidade para servir os seus próprios objectivos. As pessoas que deixam a sua voz na guerra não devem esperar ser ouvidas quando o poder chegar.
John Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.
