Numa vitória impressionante para os defensores das armas na semana passada, um tribunal federal anulou a proibição de longa data das espingardas de assalto na Califórnia. A decisão parece ser uma mudança sísmica para o Golden State, mas o impacto prático das recompras de armas em cidades como Los Angeles pode ser muito menos dramático. O perigo real da decisão do tribunal reside no seu raciocínio jurídico estrito – que, se levado a sério, iria atingir o coração do regime americano de segurança de armas.
A decisão de 2 a 1 do Tribunal de Apelações do 9º Circuito baseou-se fortemente em uma decisão da Suprema Corte de 2022 no estado de Nova York. contra Braun, que determina que qualquer regulamentação sobre armas deve ser “consistente com a tradição histórica desta nação” de leis sobre armas. Escrevendo para a maioria na decisão da semana passada, o juiz Lawrence VanDyck argumentou que, como o transporte aberto não era proibido no início da América, a Califórnia não pode proibi-lo hoje. Rejeitando os argumentos de segurança pública do estado, o tribunal afirmou que, a menos que existisse uma proibição semelhante de transporte aberto nos séculos 18 ou 19, a lei moderna viola a Segunda Emenda.
Como resultado desta decisão, os californianos poderão em breve solicitar uma licença para portar abertamente uma arma de fogo – tal como podem hoje solicitar uma licença para portar uma arma escondida. Angelenos e San Diegans poderão carregar armas na cintura enquanto caminham pela cidade, como se estivessem procurando um tiro no oeste de Sergio Leone.
Apesar da vitória legal dos defensores dos direitos das armas, é improvável que a Califórnia veja um aumento repentino no porte aberto. Para muitos proprietários de armas, portar abertamente uma arma de fogo é uma dor de cabeça social e logística. Ao contrário do transporte oculto, que permite a um cidadão armado percorrer o mundo sem ser detectado, o transporte aberto numa cidade grande é inesperadamente provocativo. Convida atenção indesejada, confronto público e remoção imediata da propriedade privada.
Os principais retalhistas americanos já deixaram clara a sua posição. Na sequência de vários tiroteios de grande repercussão, cadeias como Starbucks, Target, Walmart, CVS e Walgreens apelaram aos clientes para evitarem exibir abertamente fogos de artifício nas suas lojas, mesmo em estados onde isso é legal. Para muitos proprietários de armas, o “direito” de porte é efetivamente verificado pela realidade de que eles serão solicitados a deixar o supermercado ou cafeteria local se exercerem esse direito.
Mesmo que não conduza a mudanças radicais no porte público de armas de fogo, a decisão abrangente do tribunal federal poderá ter um impacto de longo alcance nas leis sobre armas em geral. Na verdade, se o raciocínio do tribunal neste caso fosse aplicado a leis substantivas amplamente populares, tais como verificações de antecedentes e sanções criminais, essas leis também deveriam ser anuladas.
O Tribunal insta que, para proibir o transporte aberto hoje, a Califórnia deve mostrar uma “história e tradição” de proibições antes do transporte aberto. Este estado não pode; Durante a maior parte da história dos EUA, os estados proibiram o transporte oculto, mas permitiram o transporte aberto. No entanto, negando tal intenção, o tribunal federal exigiu aqui um “duplo histórico” – isto é, a lei anterior que impedia o transporte aberto.
As verificações de antecedentes, a principal ferramenta que usamos agora para evitar que criminosos e doentes mentais comprem armas, também seriam ilegais por esta lógica. Não houve verificação de antecedentes nos anos 1700 ou 1800. As verificações de antecedentes são uma invenção moderna: a Lei Federal Brady de Prevenção da Violência com Armas de Fogo só foi aprovada em 1993. Como James Madison não tinha computadores para verificar registros criminais, o governo pode não ter a autoridade de que precisa hoje.
O mesmo se aplica às leis que proíbem criminosos de portar armas de fogo. Nos anos 1700 e 1800, não havia leis em vigor que proibissem os criminosos de possuir armas. A primeira proibição federal foi promulgada em 1938.
Se os tribunais continuarem a invocar precedentes do século XVIII para a reforma do século XXI, caminharemos para um cenário jurídico onde até as regras mais básicas, populares e que salvam vidas serão descartadas porque não existiam na era de Musk.
Claro, esta ordem pode ser revogada com o tempo. A recente decisão da Segunda Emenda da Suprema Corte manteve a proibição de agressores domésticos possuírem armas de fogo, embora não existissem tais leis no início da América. Os juízes disseram que a proibição dos agressores domésticos se enquadra numa tradição histórica mais ampla de proibir o acesso a armas de fogo a pessoas perigosas – aparentemente rejeitando a ideia de que os legisladores de hoje devem mostrar “dualidade histórica”.
Independentemente do resultado final, a decisão do Nono Circuito sublinha a confusão criada pelo caso Braun e a sua necessidade de alinhar as leis sobre armas com leis que datam de há mais de dois séculos. Este teste histórico e tradicional causou alvoroço nos tribunais inferiores em todo o país, com os juízes a chegarem a conclusões contraditórias sobre armas de fogo ilegais, restrições de idade e até mesmo proibições de armas em esquadras de polícia.
Segundo eles, a razão pela qual os juízes fizeram o teste da história e da tradição foi para reduzir a actividade judicial e impedir a implementação dos pontos de vista dos juízes sobre a Constituição. Mas na verdade aconteceu o oposto. A ambiguidade da análise histórica necessária – encontrar uma lei semelhante, mas que não tenha de ser bipartidária – abriu a porta a leis sobre armas mais tendenciosas do que nunca. Juízes nomeados pelos republicanos derrubam as leis sobre armas. Juízes eleitos democraticamente os apoiam.
A Suprema Corte ainda pode manter a proibição de transporte aberto na Califórnia. Mas a ameaça é uma delas: um teste estranho e único que exige que as actuais leis sobre armas se assemelhem às leis sobre armas de uma época passada, quando tanto a sociedade como a tecnologia das armas eram muito diferentes.
Adam Winkler é professor de direito na Faculdade de Direito da UCLA e autor de “Uma batalha armada: A batalha pelo direito de portar armas na América
