Embora as empresas de redes sociais sejam, em muitos aspectos, vilãs por não fazerem o suficiente para proteger as crianças nas suas plataformas, não devem ser responsabilizadas com base em alegações de que criam um ambiente online viciante e prejudicial.
Na segunda-feira, começou um julgamento no Tribunal Superior de Los Angeles em uma ação movida por uma mulher, referida nos documentos como Kelly GM, contra as empresas de tecnologia YouTube e Instagram. (TikTok já estava resolvido). A alegação do demandante é que essas plataformas são projetadas especificamente para atrair crianças. Harris é apenas um dos mais de 2.500 processos atualmente pendentes com base em diversas ações judiciais contra algumas das maiores corporações do mundo.
O cerne destes casos é que as empresas da Internet e das redes sociais, incluindo as propriedades da Meta e da Google, devem ser responsabilizadas ao abrigo da mesma teoria popularmente usada contra as grandes empresas do tabaco: a de que as marcas criam conscientemente um produto viciante. Mas a analogia falha por uma razão simples. As empresas da Internet e das redes sociais exercem um discurso protegido pela Primeira Emenda, enquanto nenhum direito constitucional está envolvido na regulamentação dos cigarros e de outros produtos do tabaco.
O processo contra as empresas de mídia social alega que elas projetaram as plataformas de uma forma que mantém as crianças envolvidas por longos períodos de tempo e voltando por horas a fio. Mas você pode dizer isso sobre todos os meios de comunicação. Os livros, inclusive os infantis, costumam ser escritos com suspense no final de cada capítulo para manter as pessoas lendo. As séries de televisão fazem o mesmo, incentivando as pessoas a continuarem assistindo ou até mesmo “comer demais” enquanto durarem. Os videogames são obviamente projetados para manter as pessoas, inclusive crianças, jogando por horas.
Responsabilizar qualquer empresa de mídia pelo conteúdo do discurso levanta sérias questões da Primeira Emenda. Os demandantes nesses processos alegam que os algoritmos são projetados e adaptados para usuários individuais para atingi-los. Mas os algoritmos são eles próprios uma forma de discurso e não há razão para distinguir esse discurso de guiões de televisão ou romances ou do código que faz um videojogo funcionar. Como escreveu a juíza da Suprema Corte, Elena Kagan, em um parecer de 2024: “A Primeira Emenda… não desaparece quando a mídia social está envolvida”.
A decisão de Brown vs. A Suprema Corte em Entertainment Traders Association (2012) é importante aqui. O caso envolve a constitucionalidade de uma lei da Califórnia que considera crime vender ou alugar videogames violentos a menores de 18 anos sem o consentimento dos pais. A Suprema Corte, em parecer do juiz Antonin Scalia, declarou a lei da Califórnia inconstitucional. Inicialmente, o Tribunal rejeitou expressamente o argumento de que faltavam proteções constitucionais porque a lei foi concebida para proteger as crianças.
Em vez disso, o Tribunal declarou que “os menores têm direito a uma medida substancial de proteção da Primeira Emenda, e apenas em circunstâncias relativamente restritas e bem definidas o governo pode impedi-los de fazer divulgações públicas de material protegido”.
A Califórnia argumentou que jogar videogames interativos e violentos tem um efeito negativo nas crianças, tornando-as mais suscetíveis a cometer atos violentos. No entanto, o tribunal rejeitou este argumento e enfatizou que o pesado ónus de provar a razão deve ser cumprido na regulação do discurso.
Scalia, escrevendo para a maioria, concluiu que, “a Califórnia não pode inicialmente cumprir (o escrutínio estrito), admitindo que não mostra uma ligação direta entre videogames violentos e danos a menores.
O tribunal concluiu que o governo não conseguiu provar causa suficiente para responsabilizar as empresas de videojogos pelo seu conteúdo. O mesmo, claro, se aplica às empresas de Internet e de redes sociais, cada uma das quais é uma plataforma única de comunicação.
Mas, como o Supremo Tribunal reconheceu no caso Peckham v. Carolina do Norte (2017), as plataformas de redes sociais são “principais fontes para descobrir eventos atuais, verificar anúncios de emprego, falar e ouvir na praça pública moderna e, de outra forma, explorar os vastos domínios do pensamento e do conhecimento humanos”. O Tribunal concluiu enfaticamente que “deve ter muita cautela antes de sugerir que a Primeira Emenda oferece pouca proteção para o acesso a redes tão extensas”.
Existem outras barreiras legais para responsabilizar as empresas de Internet e de redes sociais pela criação de um ambiente online viciante e prejudicial para as crianças. A Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações estabelece que essas plataformas não podem ser responsabilizadas pelo conteúdo postado em seus sites, independentemente de ele conter ou precisar ser removido. As ações judiciais pendentes contra empresas de Internet e de redes sociais não podem superar esta imunidade.
Não há como negar como algumas crianças se machucam com o tempo nas redes sociais. Existem estudos que relacionam o uso da plataforma à depressão, baixa autoestima e bullying. Também existem estudos que mostram que jogar videogames violentos está associado a comportamentos antissociais. A solução não é restringir o discurso ou responsabilizar os responsáveis por ele. Finalmente, os pais precisam de fazer escolhas mais cuidadosas sobre quando e como permitem que os seus filhos participem nas redes sociais. Ao mesmo tempo, esses adultos conhecedores de tecnologia deveriam definitivamente prestar mais atenção aos materiais instrucionais infantis.
Em última análise, caberá ao Supremo Tribunal, e não a um júri do Tribunal Superior de Los Angeles, decidir se as empresas de redes sociais podem ser responsabilizadas com base nisso. A resposta é clara: as redes sociais são discurso, não tabaco, e isso faz toda a diferença.
Aaron Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
