A América e Israel apostaram na “decapitação” no Irão. O grande líder religioso Aiatolá Ali Khamenei e muitos outros foram mortos. A história mostra o perigo desta abordagem nos conflitos nacionalistas: muitas vezes funciona taticamente – e falha estrategicamente.
Embora a campanha de atentados de “choque e pavor” do fim de semana e Mudança de regime liderada pelos EUA Observem muitos no Iraque, este não é um caso muito instrutivo. Será a Chechênia.
Em 21 de abril de 1996, as forças russas executaram um dos assassinatos mais precisos dos tempos modernos.
O alvo do ataque foi Dzhukhar Dudayev, o líder da guerra separatista chechena contra Moscou. Os repetidos esforços para localizá-lo falharam. Ele era móvel e profundamente cauteloso.
O presidente Boris Yeltsin pediu para falar. Dudaev recusou. Só depois de o rei Hassan II de Marrocos ter concordado em actuar como mediador – num esforço de mediação estimulado pelos Estados Unidos – é que Dudayev aceitou o pedido. Enquanto Dudayev falava com o rei de Marrocos num telefone portátil via satélite, os aviões russos esperavam fora do alcance visual.
A inteligência de sinal está bloqueada na saída do telefone. Dois mísseis atingiram a casa. Dudayev foi morto instantaneamente.
Pelos padrões operacionais, foi impecável. O sucesso tático de 100% dependeu mais dos truques de James Bond do que da tecnologia de Tom Clancy. A coreografia diplomática criou detalhes eletrizantes. As armas de precisão fizeram o resto. Nenhum ataque terrestre. Nenhuma vítima russa. Não há ambiguidade.
Para os teóricos do poder aéreo inspirados pela Guerra do Golfo Pérsico de 1991, era a personificação de uma ideia poderosa que foi amplamente refinada nos círculos de planeamento dos EUA: os bombardeiros estratégicos podiam matar, incapacitar ou paralisar os líderes inimigos e comprimir as guerras em dias. Tal como o lema dos Texas Rangers – “One Riot, One Ranger” – o compromisso implícito era “One Fight, One Attack”.
A razão da violação dos regimes é a seguinte: retire a cabeça e a estrutura desaparece. Na Chechénia, apenas aconteceu o primeiro passo – o que era previsível. O nacionalismo não é estático nem progressista. Desenvolve-se após ataques externos e desenvolve-se em fortes coligações de identidade.
Quando os ataques dos EUA a Muammar Gaddafi em 1986 ou a Saddam Hussein falharam várias vezes na década de 1990, muitos defensores da Força Aérea tiveram um problema de quase mísseis. Se o líder realmente morrer, o regime entrará em colapso.
A Rússia – com a assistência crítica dos Estados Unidos – provou que a execução poderia ser concretizada.
Mas a execução nunca foi a variável principal.
Matar a liderança em conflitos internacionais não apenas remove o poder; Ele se redistribui sob impulsos emocionais. Foi isto que começou no Irão, após meses de planeamento contínuo, na esperança de que Khamenei, de 86 anos, fosse morto. Um alto funcionário iraniano disse Um comitê interino liderará o governo Enquanto o novo líder está sendo nomeado.
Depois da transgressão, este é o exemplo: o testemunho transmite legitimidade. Os sucessores devem mostrar determinação e não flexibilidade. O mercado político recompensa o maximalismo. A moderação se transforma em infidelidade.
A morte de Dudayev não quebrou a resistência. Limpe tudo.
O poder passou para comandantes que estavam menos limitados pela negociação e mais dispostos a escalar. Entre eles estava Shamil Basayev. O centro estreitou-se. A intensidade emocional se expandiu.
O ataque foi um sucesso táctico, mas um desastre estratégico, causando nacionalismo massivo e violência que alimentaram anos de guerra sangrenta com a Rússia.
Esta é a armadilha da “bomba inteligente”: um ataque discreto destinado a suprimir o conflito altera a sua personalidade.
Uma vez que a identidade é combinada com o martírio, o escapismo torna-se politicamente mais fácil. A vingança se espalha. Os sucessores têm menos incentivos para fazer concessões e mais incentivos para mostrar desafio. A diplomacia é menos eficaz e a guerra é mais provável. O que começou como um evento momentâneo se transforma em uma adição volátil.
Essa fase agora mudou para se tornarem superpotências militares Sequestro Ou matar líderes estrangeiros com precisão não é tecnologia. É político.
Os líderes iranianos estabeleceram linhas de sucessão – várias profundas – em antecipação a ataques direccionados. Agora que Khamenei está morto, existem várias possibilidades – nenhuma necessariamente estável: uma rápida infusão de energia nacionalista no Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica; A luta pela liderança foi resolvida por uma forte postura nacionalista; Difusão de autoridade em redes semiautônomas; e expandir as atividades de muitos dos representantes beligerantes do Irão em toda a região.
De qualquer forma aumenta o risco de fuga. Tudo isto reduz o controlo futuro dos EUA sobre a situação.
O Irão não era o Iraque em 2003. É cerca de seis vezes maior em área e quatro vezes maior em população. Tem uma rede de aliados em todo o Médio Oriente capazes não só de ataques com mísseis – que Tudo começou quase imediatamente, como Teerã havia prometido – Mas retaliação desproporcional, incluindo operações direcionadas contra líderes dos aliados dos EUA na região.
Os líderes israelitas podem estar bem protegidos das intrigas nacionalistas iranianas. Mas há sauditas, emiradenses e outros que trabalharam com a administração Trump? A decapitação não é uma ferramenta unilateral.
E nenhuma destruição garante conforto. Um Irão devastado, com quase 90 milhões de habitantes, poderia criar centros nacionalistas rivais que procurassem legitimidade através da confrontação. As opções de fuga após um evento de martírio são extensas antes de um ataque.
A guerra de precisão promete controlo, mas aparentemente pode criar o caos. O resultado mais perigoso de uma campanha como os ataques EUA-Israel não é o fracasso operacional. Esta é a capacidade operacional. Porque é neste momento que os líderes acreditam que a violência está sob controlo – à medida que o conflito aumenta.
Um ataque total poderia ser o início de uma grande guerra.
Roberto A. PapaProfessor de Ciência Política na Universidade de Chicago, Diretor Projeto Chicago sobre Segurança e Ameaças. Essa subpilha escreve “Armadilha de fuga“
