Colaborador: Hegseth não tem lugar como grito de guerra americano

Ao explicar a guerra dos EUA no Irão, o secretário da Defesa, Pat Hegseth, parece muitas vezes menos um líder sobrecarregado pela crença do público em matar em nome de uma nação do que um homem a actuar para uma audiência. Em “60 Minutos”. ele disse “As únicas pessoas que precisam de se preocupar agora são os iranianos que pensam que sobreviverão.” Há alguns dias, Hegseth A derrubada de um navio de guerra iraniano no Sri Lanka – um ataque que matou mais de 80 turistas – é descrita como uma “morte silenciosa” com um sabor que está fora de lugar na retórica pública de guerra dos EUA.

Alguns ouvirão essas falas e considerarão o homem impróprio em temperamento para seu cargo. O problema mais profundo é a visão da guerra que estas linhas representam. Mesmo um pouco mais tarde 13 soldados americanos foram mortos e Mais de 1.300 pessoas Morto no Irão, Hegseth não vê a guerra como uma responsabilidade, um fardo ou uma tragédia. Ele fala sobre isso como um palco para o show. Matar é uma demonstração de domínio. A destruição se torna sua própria atividade. O poder não é mais algo que vem com a gravidade, mas algo que é entregue com coragem e estilo.

Um exército profissional não é definido apenas pela sua capacidade de destruir. Qualquer grupo armado pode matar pessoas e explodir coisas. O que deveria distinguir a profissão americana de armas é a disciplina: a vontade de gerir a força no meio da violência da guerra com lei, moderação e responsabilização. Um exército sério não celebra a destruição como prova de força. Não comercializa a guerra como uma diversão. E não trata as regras e hábitos que governam o poder como arbitrários ou arbitrários.

Este espírito deve ser acompanhado de formação, normas e regras concretas que digam ao público como o poder militar dos EUA deve ser utilizado. O direito dos conflitos armados e os princípios de engajamento fazem parte desta estrutura. Hegseth não usou apenas linguagem odiosa sobre assassinato. ele tem Frequentemente ridicularizado As regras e restrições que regem o uso da força. O seu desmascaramento das “estúpidas regras de combate” deixa este ponto claro. Faz o mesmo A última promessa Não há “quartel nem misericórdia para com nossos inimigos” para mostrar.

“No Quarter” não é apenas mais uma bravata. Tem regras legais e éticas significado. O Secretário de Defesa deveria saber que não deve usar menos. E porque ele dá o tom de como o poder é entendido na instituição, uma linguagem como esta faz mais do que insultar. Mostra desprezo na cabeça pelos limites que a força é mantida.

As regras de engajamento são uma expressão dessas limitações. Eles não são uma bagunça burocrática. Eles estabelecem a ideia básica de que a forma como o poder é usado é importante. Zombar deles em público está abaixo da profissão.

O serviço militar pede aos jovens americanos que matem, destruam, arrisquem as suas próprias vidas e tirem a vida de outras pessoas. Daí a questão da tolerância – não como relações públicas ou decoro jurídico, mas como limite moral. Este fardo só pode ser suportado moralmente: pela lei, pela disciplina, minimizando as vítimas civis, se possível, e evitando que a própria violência seja justificada. Esta disciplina é parte do que torna tal violência tolerável para aqueles que são ordenados a praticá-la e para o país em cujo nome ela é praticada.

A linguagem de Hegseth seria pior que a de qualquer outra pessoa. Vindo do Ministro da Defesa, isto é profundamente prejudicial. O líder civil encarregado de supervisionar as guerras da nação deve reforçar, e não minar, os limites que regem o poder. Em vez disso, ele usa a cautela como clemência e a disciplina como fraqueza. Ele repete o poder de matar em nome da nação como ociosidade e ativismo.

A linguagem de Hegsett não está sozinha. Isto está de acordo com uma cultura mais ampla em que a guerra se tornou menos um fardo do que uma função. O Presidente Trump esclareceu este quadro quando ele perguntou Como Jonathan Carl, da ABC, gostou de “Performance”. a casa branca postou Os vídeos combinam imagens de combate com filmes de ação, esportes e imagens de videogame, transformando a guerra com vítimas reais em algo a ser consumido, compartilhado e torcido online. A luta se transformou em contentamento.

Vivi suficientemente perto dos custos da guerra para saber que ela não é libertadora. Abracei pais que perderam os filhos ao serviço do seu país. Estou na cabeça de amigos em cemitérios nacionais. A guerra trouxe os americanos para casa em caixas cobertas com bandeiras e mudou outras pessoas para o resto da vida. É por isso que esta linguagem é importante. Barateia essas cargas, aumenta falsos valores e prejudica a própria instituição.

Esta ruptura é crítica quando surgem questões reais sobre vítimas civis ou falhas operacionais. Uma potência cujos líderes tratam a guerra como um acto terá dificuldade em falar honestamente sobre a tragédia quando esta ocorrer. Uma cultura de liderança que valoriza a matança acima da tolerância será credível quando exigir confiança no rescaldo do desastre.

ProPública tem Relatado Que, sob Higgsett, partes da estrutura de mitigação de vítimas civis do Pentágono foram efectivamente desmanteladas – um lembrete de que a preocupação aqui não é mera retórica. Swagger não explica todos os erros. Mas mina uma cultura ética em que os erros são evitados, confrontados e responsabilizados.

Os militares dos EUA têm tentado durante décadas separar-se das forças que equiparam o ódio ao profissionalismo através da força e da propaganda. Não deveria ser encorajado soar como eles agora. Um exército profissional não prova a sua força destruindo ou alterando o conteúdo da guerra. Prova a sua força através da tolerância, da disciplina e da seriedade moral no meio da violência. Perca essa seriedade e a profissão não será difícil. É algo menor, mais barato e que vale menos dos sacrifícios que exige daqueles a quem serve.

John Duffy é um capitão aposentado da Marinha. Ele escreve sobre liderança e democracia.