À medida que os Estados Unidos aprofundam o seu conflito com o Irão, algumas figuras políticas Democratas e progressistas estão a tentar descobrir como ligar os receios públicos de guerra com preocupações de acessibilidade e uma reacção mais ampla contra as políticas xenófobas de imigração do Presidente Trump.
Se você está procurando um modelo para fazer isso bem, você pode encontrá-lo nas palavras e ações de uma figura política que morreu recentemente: Rev. Jess Jackson.
Embora a atenção póstuma tenha se concentrado corretamente no longo envolvimento de Jackson no movimento pelos direitos civis, a lição mais instrutiva no momento é como a sua campanha presidencial combinou uma posição determinada contra as viagens militares dos EUA com uma preocupação em abordar a injustiça interna – uma mensagem que foi modelada no Rev. Discurso histórico de 1967 Contra a Guerra do Vietname, a exploração económica e a injustiça racial.
As candidaturas de Jackson em 1984 e 1988 surgiram numa altura em que os contratos sociais construídos pelos movimentos laborais, pelos direitos civis e pelas mulheres do século XX estavam a ser sistematicamente desmantelados. A desindustrialização destrói as sociedades da classe trabalhadora. O reaganismo girava em torno de cortes de impostos para os ricos, desregulamentação e ataques aos sindicatos. Um novo consenso empresarial era austero – um consenso que moldava cada vez mais os dois principais partidos – dando prioridade às elites financeiras, ao mesmo tempo que disciplinava o trabalho e reduzia a esfera pública.
Parece familiar?
Jackson recusou-se a aceitar que tal organização empresarial e de direita fosse inevitável. Seu candidato da Rainbow Coalition era mais ambicioso do que a campanha central. Foi uma tentativa de criar uma frente política organizada, multifacetada e multiclasse, capaz de desafiar os rumos do próprio país.
O Rainbow reuniu círculos eleitorais que a sabedoria política convencional não conseguiu unir – eleitores negros no Sul, trabalhadores industriais no Centro-Oeste, agricultores familiares em crise, organizadores latinos e nativos, activistas árabes-americanos, defensores da paz, insurgentes trabalhistas e brancos progressistas.
A plataforma de Jackson não trata estes grupos como acréscimos simbólicos à coligação. Está relacionado aos seus interesses materiais. Os agricultores que enfrentavam execuções hipotecárias não foram deixados de lado – a crise agrícola estava por vir. Os trabalhadores desindustrializados não foram processados retoricamente – o comércio, o emprego e as políticas industriais eram centrais. Os direitos civis fundiram-se com a justiça económica.
E o mais importante é que Jackson insistiu, tal como King, que o populismo económico não podia ser separado do anti-militantismo.
No auge da Guerra Fria, no meio da escalada militar e da doutrina intervencionista de Reagan, Jackson argumentou que os orçamentos inflacionados do Pentágono não eram rubricas abertas. Desviaram recursos de escolas, cuidados de saúde, habitação e empregos. Associou a violência interna à violência intervencionista no estrangeiro – e a sua campanha apelou à transferência das despesas militares para necessidades humanitárias e ao aumento da diplomacia.
Quando Jackson gritou que devemos “Escolha a raça humana em vez da corrida nuclearEsta não foi uma simples mudança de frase, foi uma combinação de uma lógica moral e económica irrisória. Um governo que dá prioridade à guerra em detrimento da prosperidade, às armas contra os trabalhadores, não pode sustentar a vida democrática.
Este esclarecimento parece especialmente importante hoje, à medida que os Estados Unidos continuam a prosseguir intervenções militares e conflitos por procuração cuja legitimidade e custo humanitário são profundamente contestados. Mais uma vez, o orçamento da defesa enquanto os bens públicos estão sob pressão. Mais uma vez, a oposição à guerra é tratada como deslealdade. Jackson rejeitou esta falsa escolha há décadas. Ele sabia que o militarismo no exterior reforçava a desigualdade e a imoralidade internamente.
A campanha de Jackson em 1988 obteve milhões de votos, venceu primárias e caucuses em todo o país e forçou o Partido Democrata a enfrentar questões que as elites partidárias preferiam evitar. Ele argumentou que um programa progressista baseado nas experiências vividas por pessoas comuns – colapso rural, deslocamento urbano, encerramento de fábricas, injustiça racial e guerra – poderia construir um eleitorado nacional.
Infelizmente, depois da última campanha de Jackson, a experiência do Rainbow na vida organizacional independente tornou-se mais enraizada na corrente dominante do Partido Democrata. Embora isto parecesse ser uma estratégia para alcançar uma frente ampla, significou que a âncora progressista foi negligenciada – e o esforço foi dissolvido antes que pudesse realmente amadurecer.
Mas as lições daquela época podem ser mais relevantes do que nunca.
Hoje, somos mais uma vez impelidos para a extrema direita pelo poder corporativo concentrado e pelo capitalismo normalizado. Tal como no tempo de Jackson, alguns líderes tentam desviar a nossa atenção, atribuindo os desafios económicos a “outros” próximos – na sua época, as mulheres negras conquistavam a prosperidade, na nossa, os imigrantes ocupavam os empregos – em vez dos que detinham o poder.
Jackson sabia que quebrar a política reaccionária exigia desmembrá-la – não apenas moralmente, mas estruturalmente – através da montagem de uma coligação que fosse maior do que a base da direita e enraizada em desejos materiais comuns. Ele sabia que a esperança devia ser organizada e a paz devia fazer parte da prosperidade. As suas campanhas mostraram que a justiça racial, os direitos laborais, a sobrevivência rural, a igualdade de género e a política anti-guerra não eram reivindicações concorrentes, mas sim interligadas.
Protestos eclodiram nos Estados Unidos, especialmente em Minnesota, após o massacre. Mas o protesto por si só não impede a unidade. Nem os estreitos acordos eleitorais que continuam a ser o consenso corporativo e militar básico.
Numa altura em que ambos os lados permanecem profundamente enredados nos interesses empresariais e de defesa, a menção ao Rainbow Pledge não pode ser ignorada. Este é um guia.
Rishi Outramani é pós-doutorado em sociologia na USC, onde Manuel Pastore é professor de sociologia e diretor do Equity Research Institute.
