Todo mês de fevereiro, o Mês da História Negra convida os americanos a homenagear os grandes nomes do Movimento dos Direitos Civis. Lembramo-nos deles com slogans e nomes de ruas, assegurando-nos de que as suas lutas estão seguras no passado. Mas a história conta uma história menos reconfortante.
Só celebramos a coragem moral negra depois de a emergência ter sido eliminada – depois de os obstáculos terem sido neutralizados e os desafios à autoridade terem sido tornados inofensivos. As figuras que hoje consideramos ícones nacionais foram outrora ameaçadas ou desestabilizadas por moderados e instituições que afirmavam apoiar a igualdade, ao mesmo tempo que resistiam às suas consequências.
Esse padrão não é acidental. É estrutural.
Hoje, Martin Luther King Jr. é lembrado como uma voz unificadora e um profeta moral. Durante sua vida, ele foi amplamente impopular. As pesquisas de meados da década de 1960 mostraram que a maioria dos americanos via King de forma negativa. Ele foi examinado pelo governo federal, criticado pelos principais jornais e denunciado por políticos que alertaram que seus protestos eram imprudentes e divisivos.
O que muitas vezes é esquecido é que as críticas mais duras de King não foram apenas aos racistas, mas também aos que ele chamou de “moderados brancos” – aqueles que preferiram a ordem à justiça e apelaram à paciência face à desigualdade. O rei sabia que a moderação, quando adiada pela justiça, torna-se uma forma de cumplicidade.
Muitas instituições que agora reivindicam orgulhosamente o legado do Rei insistem que os protestos de hoje sejam cuidadosamente geridos e, acima de tudo, não perturbadores. No entanto, as campanhas do rei foram eficazes precisamente porque perturbaram a vida quotidiana, tensionaram alianças políticas e forçaram disputas que não conseguiam conduzir a um consenso aceitável.
Uma dinâmica semelhante moldou a vida de Malcolm X, que permanece amplamente incompreendida. Ele é frequentemente retratado como o oposto do rei – irritado onde o rei era conciliador, divisivo onde o rei estava unido. Esta estrutura é conveniente, mas enganosa.
Malcolm X fez uma crítica significativa à hipocrisia liberal. Ele desafiou a ideia de que a inclusão simbólica poderia mudar a estrutura. Ele alertou que estar muito perto do poder muitas vezes leva à discórdia, e não ao avanço da justiça. Mais tarde na sua vida, as suas opiniões evoluíram, mas a sua insistência no nome da opressão nunca diminuiu.
Esta insistência seria certamente um sinal de indiferença na cultura política de hoje. No entanto, a história sugere que a clareza moral – e não a moderação cuidadosa – é o que muitas vezes força as sociedades a confrontar verdades incómodas.
O mesmo se aplica a Muhammad Ali, cuja recusa em lutar na Guerra do Vietname custou-lhe o título dos pesos pesados e anos de carreira. Na época, Ali foi estigmatizado como antipatriótico e egoísta. Ele não era muito admirado por seguir sua consciência. Esse elogio veio mais tarde, depois que a própria guerra se tornou infame.
A sua escolha não foi fácil nem universalmente aplicável, mas Ali argumentou que a consciência é importante, mesmo quando a lei e a opinião pública discordam. Hoje, as suas palavras – de que “existem apenas dois tipos de homens, os que fazem concessões e os que tomam uma posição” – são citadas com aprovação por pessoas que poderiam tê-lo condenado se tivessem vivido o conflito.
O que une essas figuras não é o fato de serem costuradas em tempo real. Isto é o que lhes é repetidamente dito para ficarem quietos, mais pacientes, mais respeitosos e se conformarem com as instituições existentes. Estes homens foram avisados de que os seus métodos ameaçavam a estabilidade. Eles o acusaram de tentar se prejudicar. Esse padrão não se limita ao passado.
Nos últimos anos, as instituições americanas abraçaram com entusiasmo a linguagem da justiça racial, ao mesmo tempo que aumentavam o desconforto com as suas implicações. Expressões públicas de solidariedade são comuns. Nenhuma tolerância para oposição persistente e perturbadora.
Objeções que interfiram nas operações normais são muitas vezes consideradas ilegais porque são impossíveis e não porque são ilegais. O discurso que perturba os doadores, os conselhos de administração ou as alianças políticas é reformulado como uma ameaça aos valores comunitários. A neutralidade é chamada de escudo processual – uma forma de evitar a responsabilização e, ao mesmo tempo, manter o controle da reputação.
A Califórnia não oferece exceções. Dos campi universitários às câmaras municipais e às instituições culturais, os líderes invocam rotineiramente o legado dos direitos civis enquanto lutam para descobrir como colocar em acção o protesto, a dissidência e a urgência moral. A tensão entre a inclusão simbólica e a mudança substantiva permanece por resolver.
A história sugere que esta situação é familiar. É assim que as sociedades gerem os desafios morais, ao mesmo tempo que se convencem de que estão do lado certo.
Ironicamente, as características que outrora foram condenadas nos líderes dos direitos civis – a sua pressa e a sua vontade de perturbar e insistir que a justiça atrasada é justiça negada – são agora celebradas em retrospectiva. Agradecemos a sua coragem depois de já não nos custar nada.
O Mês da História Negra deve acelerar o recall. Isto deveria forçar uma questão difícil: reconhecemos a lógica do movimento pelos direitos civis à medida que ele ressurge – em espaços conflituosos e exigências incongruentes?
A América não tem escassez de heróis. O que ele enfrenta é o legado de sua bravura antes de economizar tempo.
Faisal Kuti leciona na Southwestern Law School e é redator de opinião do Toronto Star e da Newsweek.
