do conflito entre O senador Mark Kelly e o secretário de Defesa Pat Hegseth consideraram isso uma simples peça de moralidade. Por um lado, a alegação de que Kelly ultrapassou os limites e merece ser punido. Por outro lado, a ênfase é que Kelly é um herói irrepreensível e a resposta da administração é cobarde. Ambas as armações são confortáveis. Ambos estão errados.
O que é mais importante aqui não é quem parece justo ou indiferente no momento, mas o que acontece quando a legitimidade não é resolvida. Nesta situação, os militares juniores são colocados na posição de exercer o julgamento legal e moral sem autoridade credível, clareza ou apoio administrativo. Aqueles que tomam decisões não são afetados pelas consequências; Aqueles que os executam estão em risco.
O episódio começou com A Vídeo curto Lançado no final do ano passado por Kelly e vários outros membros do Congresso – todos veteranos das forças armadas ou da comunidade de inteligência dos EUA – lembra aos militares o seu dever de recusar ordens ilegais, um princípio firmemente consagrado na lei militar dos EUA. O vídeo foi uma resposta aos recentes ataques a navios dos EUA nas Caraíbas e no leste do Pacífico, que levantaram sérias questões jurídicas não resolvidas ao abrigo do direito interno e internacional – questões que justificam uma prestação de contas pública e clara por parte do Departamento de Defesa.
Esta conta nunca chegou. Em vez disso, Hegseth rotulou o vídeo de “o traidor“E eles foram embora condenado Kelly, um capitão aposentado da Marinha, iniciou uma revisão que poderia destituí-lo de sua patente e pensão. Em vez de liderar, Hegseth floresceu – um sinal claro sobre como o desacordo seria tratado.
De acordo com a lei militar dos Estados Unidos, o dever de rejeitar ordens ilegais não se destina exatamente a isso. Pressupõe um sistema activo por trás dele – um sistema em que a legitimidade é clara através de canais de comando e legais antes que um membro individual do serviço seja forçado a um momento de transgressão pessoal. A negação é o último recurso e não o principal mecanismo pelo qual a legalidade é imposta.
Este design só funciona quando as agências fazem o seu trabalho. Quando as diretrizes legais são ignoradas e a responsabilidade é ignorada, o sistema entra em colapso. A decisão que deveria ser fundamentalmente abordada é adiada para os indivíduos que implementam a política – muitas vezes sob pressão e sem proteções institucionais.
Ao longo do último ano, as estruturas que visam deixar isto claro foram deliberadamente enfraquecidas. militar sênior liderança foi removido. Aconselhamento jurídico é fornecido deixado de lado ou ignorado. Explicações públicas sobre autoridade legal foram evitadas. Ao mesmo tempo, altos líderes civis enviaram estes sinais inequívocos Conformidade Mais importante do que a clareza, e essa oposição – mesmo a oposição legal – será recebida com punição em vez de envolvimento.
Neste ambiente, dizer aos militares para “recusarem ordens ilegais” já não serve como protecção. Torna-se uma armadilha moral. A obediência acarreta riscos pessoais e profissionais; A recusa pode significar corte marcial, perda de carreira e punição severa se a decisão for comprovadamente errada. Os indivíduos com autoridade limitada são deixados a resolver a ambiguidade criada acima deles – muitas vezes sem apoio jurídico ou cobertura administrativa.
Nada no vídeo em si era ilegal ou revoltante. Esta crítica também não diminui o serviço legitimamente heróico de Kelly ao país – um registo que se mantém por si só. Mas a legitimidade é uma barreira baixa à liderança.
Os militares não são crianças e não precisam de ser protegidos de decisões difíceis. São profissionais treinados, capazes de identificar e rejeitar pedidos ilegais quando necessário. O fracasso aqui não é que eles sejam solicitados a julgar – é que os líderes tornaram esses momentos previsíveis e cada vez mais rotineiros.
O que este incidente revela, em última análise, não é um desacordo sobre um vídeo ou um choque de personalidades, mas uma combinação de falhas de liderança – cada uma reforçando as outras. Os membros do Congresso levantaram preocupações legítimas, mas optaram em grande parte por agir sobre o conflito institucional em curso, mesmo quando as ferramentas estão à sua disposição. Ao fazê-lo, evitam a difícil tarefa de supervisão do Congresso, que muitas vezes atrai atenção negativa e é politicamente dispendiosa.
Hegseth não explica a base jurídica das operações contestadas e não reforça a responsabilidade do comando. Ele apenas puniu. Isto foi um abuso do seu poder, e quando questões jurídicas não resolvidas são recebidas com retaliação em vez de esclarecimento, o poder já não é usado para proteger o poder – é usado para proteger os superiores da responsabilidade.
Oficiais uniformizados seniores também são responsáveis. Bandeiras e oficiais generais não são apenas instrumentos de ordens. Seu trabalho é garantir que as ordens sejam legais e defensáveis antes de serem executadas. Quando permanecem em silêncio face à ambiguidade – seja por respeito ou por profissionalismo – tornam-se cúmplices de um sistema que protege aqueles que tomam decisões, ao mesmo tempo que expõe aqueles que devem agir.
O resultado é previsível e prejudicial. Os militares juniores são deixados a compreender os efeitos combinados da evasão de responsabilidade e do abuso de autoridade. Foram instruídos a “rejeitar ordens ilegais” em sistemas que removeram o apoio legal e a cobertura administrativa – enquanto os líderes olham para os círculos eleitorais e punem a dissidência.
Para aqueles que implementam políticas, este não é um debate académico. Estas são realidades vivas. Os militares aprendem rapidamente se a legalidade será esclarecida antes da ação e se se espera que o julgamento seja usado com apoio institucional ou sozinho. Essas lições são mais poderosas do que qualquer slogan ou vídeo.
Um exército profissional não pode fazer isso por muito tempo. Depende dos líderes – tanto civis como militares – que estejam dispostos a assumir a responsabilidade pelas suas decisões antes de pedirem a outros que as tomem. Quando esta responsabilidade é abandonada ou mal utilizada, o sistema gira em torno da evitação e do silêncio. Uma vez eliminados, esses hábitos reconstroem os alicerces desde o momento em que foram produzidos.
John Duffy é um capitão aposentado da Marinha. Ele escreve sobre liderança e democracia.
