Na terça-feira, a audiência completa do Tribunal de Apelações dos EUA para o 5º Circuito, com 17 juízes Argumentos orais consolidados em um Caso importante Tudo isso tem garantia de chegar ao Supremo Tribunal Federal. A previsível controvérsia sobre o caso, que incluía leis obrigatórias semelhantes, mas separadas, dos Dez Mandamentos, provenientes do Texas e da Louisiana, sublinha o quão longe a América se afastou da visão dos seus fundadores.
Em 2024, o governador da Louisiana, Jeff Landry, sancionou um projeto de lei exigindo que os Dez Mandamentos fossem exibidos em todas as salas de aula de escolas públicas – do jardim de infância ao nível universitário – em todo o estado. Como Landry explicado na hora“Se você quiser respeitar o Estado de Direito, você tem que começar com o legislador original, que foi Moisés”. No ano passado, o Lone Star State seguiu o exemplo com um passe Quase a mesma lei. Governador do Texas, Greg Abbott, que foi procurador-geral do Texas em 2005 defendido com sucesso O Monumento aos Dez Mandamentos no Capitólio do Estado do Texas, em frente à Suprema Corte, Landry ligou Ao assinar a lei do Texas: “Fé e liberdade são os alicerces da nossa nação”.
Liberais e secularistas indignados imediatamente entraram com ações judiciais da Primeira Emenda, e os juízes dos tribunais distritais ordenaram a aplicação imediata em ambos os estados. A questão agora pendente perante o 5º Circuito com sede em Nova Orleães, onde uma vez trabalhei como assistente jurídico, é se os Dez Mandamentos podem ser restabelecidos para que o Decálogo possa ser afixado nas paredes das salas de aula no Texas e na Louisiana.
Vamos começar com o primeiro princípio. A primeira seção da Primeira Emenda, amplamente conhecida como Cláusula de Estabelecimento, diz: “O Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião”. As duas palavras relacionadas na cláusula de estabelecimento são “Congresso” e “estabelecimento”.
A palavra “Congresso” é relevante porque a Cláusula de Estabelecimento foi expressamente destinada a ser aplicada apenas. Congresso – e, por extensão, o governo federal em geral. Como o juiz Clarence Thomas et al argumentou o persuasivoo entendimento original da cláusula era proibir o Congresso de estabelecer uma religião nacional Para que os estados possam fazer isso sozinhos – Claro, consistente com as proteções existentes ao livre exercício e com a cláusula de não teste religioso do Artigo VI da Constituição. Do ponto de vista dos fundadores, a abolição do establishment era uma condição necessária do federalismo para uma nova república religiosamente pluralista.
A palavra “estabelecimento” é relevante porque significa exatamente o que os fundadores queriam dizer: uma igreja literalmente estabelecida nacionalmente, como a Igreja da Inglaterra. Gerações de americanos aprenderam que a Primeira Emenda protege a “separação entre Igreja e Estado”, mas essa frase condenatória não é encontrada em parte alguma da emenda. Em vez disso, a ideia de um “muro de separação entre Igreja e Estado” tem a sua essência carta vigorosa de 1802 Thomas Jefferson enviou a Associação Batista de Danbury. Em Connecticut, como explicou o juiz William Rehnquist em sua dissidência Wallace x Jaffrey (1985):
Thomas Jefferson estava na França quando a Declaração de Direitos foi aprovada pelo Congresso e ratificada pelos estados. Sua carta à Danbury Baptist Assn. Justiça foi uma breve nota, escrita 14 anos depois que o Congresso aprovou as emendas. Ele pareceria, para qualquer observador imparcial, menos que uma fonte ideal da história contemporânea sobre o significado das cláusulas religiosas da Primeira Emenda.
Na verdade, a linguagem de “segregação” de Jefferson não se consolidou até a infame decisão da Suprema Corte de 1947, Everson v. Conselho de Educação, primeiro minou tanto o “Congresso” quanto o “Estabelecimento” ao adotar a linguagem solta de Jefferson e depois “incorporar” os estados. O resultado foram quase oito décadas de desvios fundamentais devastadores e um prolongado ataque moral à herança bíblica da América nas nossas praças públicas. Em um artigo de revisão jurídica publicado no verão passado, meus coautores e eu apelamos para a Suprema Corte Iverson capotou E acabar com a nossa fracassada experiência nacional com o “isolacionismo”.
Nada disso é necessário para decidir o caso do Quinto Circuito. Os Estados Unidos foram fundados em Princípios ecumênicos da Bíbliae os Dez Mandamentos – a fonte de grande parte da moralidade ocidental – infundem esse ecumenismo. Introduzidos ao mundo pelo Judaísmo e difundidos por todo o mundo pelo Cristianismo, os Dez Mandamentos são a herança comum de Judeus e Cristãos de todas as denominações – Ortodoxos, Protestantes e Católicos. A própria Suprema Corte tem características famosas O Friso de Moisés Carregando a Tábua dos Dez Mandamentos. Seria o cúmulo da hipocrisia se o Tribunal negasse ao Texas e à Louisiana a capacidade de fazerem eles próprios o que fazem. As manifestações de pessoas sectárias podem levantar outras preocupações, mas os Dez Mandamentos simplesmente não o fazem.
Em 2005, no mesmo dia em que Abbott e o então procurador-geral do Texas, Ted Cruz, defenderam com sucesso o monumento dos Dez Comandantes no Capitólio do Estado do Texas, o tribunal decidiu Caso muito semelhante Fora de Kentucky, isso inexplicavelmente foi para o outro lado. Durante décadas, os tribunais criaram uma confusão confusa com a Cláusula de Estabelecimento da 1ª Emenda. Já foi feito a tendência no o caminho certo no últimos anose os juízes deveriam finalmente ter a oportunidade de apresentar um ponto importante aqui, esclarecendo a decisão. Mas, por enquanto, o 5º Circuito deve fazer a coisa certa e ficar do lado do Texas e da Louisiana.
O último livro de Josh Hammer é “Israel e Civilização: O Destino da Nação Judaica e o Destino do Ocidente”.” Este artigo foi produzido em colaboração com The Creators Syndicate. X: @josh_hammer
entendimento
Insights do LA Times Fornece análise de conteúdo de áudio com tecnologia de IA para fornecer uma visão holística. Os insights não aparecem em nenhum artigo de notícias.
visualizar
ideias
O conteúdo gerado por IA abaixo é desenvolvido pela Wonder. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita conteúdo.
Ideias expressas na peça
-
A Cláusula de Estabelecimento foi concebida apenas como uma disposição do federalismo para impedir o Congresso de estabelecer uma religião nacional, preservando ao mesmo tempo a autoridade dos estados sobre questões religiosas, e não a separação entre Igreja e Estado em todos os níveis de governo.(1)(5).
-
A frase “separação entre Igreja e Estado” não aparece na Primeira Emenda e se origina da carta de Thomas Jefferson de 1802 à Associação Batista de Danbury, escrita 14 anos após a aprovação da Declaração de Direitos, tornando-a uma fonte confiável para explicar a intenção original dos Fundadores.(1).
-
Everson v. A decisão da Suprema Corte de 1947 no Conselho de Educação elevou indevidamente a linguagem metafórica de Jefferson à doutrina constitucional e a incorporou indevidamente aos estados, dando início a quase oito décadas do que o autor caracteriza como uma desastrosa aberração constitucional.(1).
-
A palavra “estabelecimento” na cláusula de estabelecimento significava originalmente apenas uma igreja literalmente estabelecida nacionalmente, como a Igreja da Inglaterra, e não o apoio do governo geral para atividades ou exibições religiosas.(1).
-
As primeiras políticas do governo federal eram inconsistentes com a separação Igreja-Estado, incluindo o financiamento federal para ministros religiosos e igrejas, capelães do Congresso e referências a princípios religiosos em documentos oficiais, indicando que os Fundadores não pretendiam uma separação estrita.(5).
-
Os Dez Mandamentos são uma herança comum da civilização judaico-cristã que promove princípios universais e não constitui um defensor religioso sectário.(1).
Diferentes opiniões sobre o assunto
-
A Cláusula de Estabelecimento, devidamente interpretada, exige a separação entre Igreja e Estado para proteger a liberdade religiosa e prevenir a discriminação governamental contra a religião, estabelecendo o que o Supremo Tribunal considerou um princípio constitucional.(2)(4).
-
Thomas Jefferson e James Madison, como arquitectos da liberdade religiosa americana, lutaram pela secessão na Virgínia com base no princípio de que forçar os cidadãos a apoiar as religiões através de impostos violava os direitos naturais, afectando a cláusula religiosa da Primeira Emenda.(2)(3).
-
Os Estados Unidos foram o primeiro país a basear a sua sociedade na separação entre Igreja e Estado, e este princípio promoveu níveis sem precedentes de liberdade religiosa, o desenvolvimento do pluralismo e a harmonia inter-religiosa.(3)(6).
-
A Cláusula de Estabelecimento funciona em conjunto com a Cláusula de Livre Exercício para garantir que o Estado não promova nem proíba a religião em qualquer nível, protegendo os direitos de todos os cidadãos, independentemente da sua fé ou falta dela.(4)(6).
-
A disposição da Décima Quarta Emenda da Suprema Corte aos estados era necessária para garantir a proteção uniforme da liberdade religiosa em todas as jurisdições, evitando que os estados estabelecessem religiões.(2)(4).
-
A constituição de cada estado reconhece separadamente o princípio da separação Igreja-Estado, que é necessário para proteger a consciência e prevenir a perseguição religiosa, reflectindo o amplo compromisso da América em limitar o envolvimento do governo com a religião.(4).
