Tento ser justo com as pessoas de quem discordo. Emanuel Saez – Um proeminente economista da UC Berkeley que é considerado o arquiteto do proposto bilionário da Califórnia Imposto sobre a riqueza – é alguém que leio com atenção, mesmo quando considero insatisfatório o seu trabalho sobre a desigualdade de rendimentos. Portanto, quando digo que os seus argumentos a favor de um imposto sobre a riqueza não são apenas tendenciosos ou enganosos, mas também totalmente errados, não estou a ser hipócrita. quero dizer.
Num debate recente na Universidade de Stanford, Saez expôs a sua justificação central (exceto, você sabe, “os bilionários são injustamente ricos”): os hospitais da Califórnia precisam disso porque o governo federal reduziu o Medicaid no ano passado através de um projeto de lei grande e bonito.
Como pesquisadores do Centro de Inovação em Política Econômica foram repetidamente documentadosSob a administração Biden, os gastos com o Medicaid aumentaram quase 60%, de cerca de 409 mil milhões de dólares antes da pandemia da COVID-19 para 656 mil milhões de dólares até 2025. Usando os números mais recentes do Gabinete de Orçamento do Congresso, que reflectem uma grande e bela lei – as ferramentas de destruição – projecta agora $9 em Medicaid para $5 em 2034. Afirmar um aumento de 38% entre 2024 e 2034 não é um argumento honesto.
A crise de financiamento hospitalar da Califórnia não tem a ver com o facto de o estado adicionar um imposto bilionário. É impulsionado por um sistema de pagamento de terceiros no qual aproximadamente 90 centavos de cada dólar americano de saúde são pagos por alguém que não seja o paciente. Remoção de incentivos Disciplinar os custos ou questionar se os serviços valem o seu preço.
Depois, há a estrutura de financiamento que recompensa a expansão do programa e pune as restrições. O governo federal também cobre 90 centavos de cada dólar gasto pelos estados nas inscrições de expansão do Affordable Care Act (incluindo adultos saudáveis sem dependentes). Isso dá aos estados incentivos incríveis para expandir o programa, mas não o financia a um nível que cubra o custo dos cuidados.
Os líderes da Califórnia tomaram a medida, expandindo agressivamente o Medi-Cal e cobrindo a população além da população tradicionalmente elegível para o Medicaid. Desesperado por alcançar a cobertura universal, o governo eliminou o seu teste de recursos, permitindo que os reformados da classe média se qualificassem para um programa concebido para os pobres. A habilidade estava em fase Imigrantes indocumentados Na última década. Infelizmente, o programa não dispõe de um mecanismo comparável para financiar o que prometeu.
As consequências financeiras do seu crescimento são agora impossíveis de ignorar. No ano passado, a Califórnia ficou 6,2 mil milhões de dólares abaixo do seu orçamento de meados do ano. um governo Relatório O custo de cobrir os imigrantes sem estatuto legal, por si só, substitui uma drenagem de 10 mil milhões de dólares do fundo geral – o dobro do que o Estado inicialmente estimou.
Muitos defensores do Medicaid responderam dizendo que os aumentos de custos provam que o programa está a funcionar e que mais pessoas estão a ser cobertas. É também evidência de um sistema que está a deteriorar-se rapidamente. Os hospitais que atendem um número crescente de pacientes do Medi-Cal e cobrem a lacuna entre o que o programa paga e o custo dos cuidados enfrentarão pressões de custos semelhantes depois que o imposto entrar em vigor.
Então, o que exatamente é uma conta grande e bonita do Medicaid? Fechou o jogo de financiamento que estados como a Califórnia vinham jogando há anos: tributar as seguradoras do Medicaid, pagar-lhes pelo que pagaram e embolsar o jogo federal com base em números inflacionados. Só a Califórnia desviou 19 mil milhões de dólares em dinheiro federal ao longo de três anos, sem contribuir essencialmente com nada próprio. Utilizou esses fundos em parte para cobrir uma extensão de matrículas que agora está a abrir um buraco no seu orçamento. Os contribuintes deveriam estar indignados.
Acontece que a matemática da receita usada por Saez e pelo grupo do imposto sobre a riqueza também está errada.
Joshua Roh, de Stanford, e vários co-autores descobriram que a receita estimada do imposto sobre a riqueza na Califórnia é uma ilusão. Os apoiadores anunciaram arrecadar US$ 100 bilhões. Construa com base na análise de voz Contrariamente à crença popular, a equipa de Roh descobriu que os multimilionários já estavam a sair e, como resultado, perderam receitas fiscais futuras. Excluindo permanentemente os trabalhadores com rendimentos elevados, o “valor actual líquido” mais provável do imposto sobre a fortuna é de menos 24,7 mil milhões de dólares.
Quer os políticos e os eleitores queiram admitir ou não, o verdadeiro problema continua a ser o custo. A receita da Califórnia aumentou 55% desde 2019, mas Sacramento expande os compromissos de gastos do estado 68%. Geriu défices orçamentais durante três anos consecutivos (27 mil milhões de dólares, 55 mil milhões de dólares e 15 mil milhões de dólares) não através da resolução do problema subjacente, mas sim através da redução de reservas e da implementação de reformas pontuais. O Gabinete do Analista Legislativo projecta agora um quarto défice consecutivo, desta vez para quase 18 mil milhões de dólares em 2026-27 e crescendo para 35 mil milhões de dólares em 2027-28. Só a Medi-Cal atingirá um máximo histórico, retirando 49 mil milhões de dólares do fundo geral.
Os impostos sobre a propriedade não salvarão os hospitais. Isso não resolverá o Medi-Cal. Isso aceleraria o esgotamento da base de contribuintes da qual a Califórnia já depende perigosamente. Problemas financeiros reais exigem honestidade. Ao contrário do que lhe disseram economistas famosos, este não é um imposto sobre a riqueza.
Verônica de Rugy é pesquisador sênior do Mercatus Center da George Mason University. Este artigo foi produzido em colaboração com The Creators Syndicate.
entendimento
Insights do LA Times Fornece análise de conteúdo de áudio com tecnologia de IA para fornecer uma visão holística. Os insights não aparecem em nenhum artigo de notícias.
visualizar
ideias
O conteúdo gerado por IA abaixo é desenvolvido pela Wonder. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita conteúdo.
Ideias expressas na peça
O autor argumenta que as estimativas das receitas do imposto sobre a riqueza são fundamentalmente falhas. De acordo com a investigação do autor, o valor actual líquido do imposto será provavelmente negativo em 24,7 mil milhões de dólares quando contabilizados os rendimentos elevados do Estado e a resultante perda de receitas do imposto sobre o rendimento, contrariamente às reivindicações dos proponentes do aumento de 100 mil milhões de dólares.(1)(2). O autor afirma que se espera, na verdade, que os gastos com o Medicaid da Califórnia se expandam significativamente sob a recente política federal, aumentando 38% entre 2024 e 2034, tornando desonestas as alegações de cortes federais.(1). O autor afirma que a crise de financiamento hospitalar da Califórnia é causada pela expansão da elegibilidade do Medicaid para além da sua população tradicional – incluindo a cobertura para imigrantes indocumentados e a eliminação de testes de activos para reformados de classe média – combinada com uma estrutura de financiamento insustentável que carece de um mecanismo de financiamento adequado.(1). O autor afirma que o principal problema da Califórnia não são as receitas insuficientes, mas sim os gastos excessivos, observando que as receitas do estado aumentaram 55% desde 2019, enquanto os compromissos de despesas aumentaram 68%, resultando em défices orçamentais persistentes criados através de reduções de recursos em vez de reformas estruturais.(1). O autor conclui que o imposto sobre a riqueza irá acelerar a drenagem da base de contribuintes na Califórnia, sem resolver os problemas financeiros subjacentes.(1).
Diferentes opiniões sobre o assunto
Os proponentes do imposto sobre a riqueza, incluindo o economista da UC Berkeley, Emanuel Saez, considerado o arquitecto da proposta, argumentam que é necessário financiar o programa Medicaid da Califórnia e resolver a crise de financiamento dos cuidados de saúde do estado.(1)(3). Os apoiantes, incluindo o senador Bernie Sanders e o deputado Roe Cana, estão a enquadrar a medida como valores, alegando que os bilionários deveriam pagar menos em impostos sobre a riqueza para permitir que os californianos da classe trabalhadora mantivessem a sua cobertura Medicaid.(3). Cease ofereceu a sua justificação central para o imposto, que se centra na necessidade de financiar o programa Medicaid do estado em resposta ao que os apoiantes descrevem como cortes no financiamento federal.(1).
