Na noite de quarta-feira, participei do terceiro prêmio anual RealClear Samizdat em Palm Beach, Flórida. A RealClear, cujas marcas incluem o site RealClearPolitics, é conhecida como agregadora de conteúdo e pesquisas e defensora da diversidade política e ideológica. No cumprimento desta missão, o Prémio Samizdat reconhece e homenageia os principais defensores da liberdade de expressão a partir de uma perspectiva ideológica. Este ano, o prêmio foi para o professor de direito de Harvard, Alan Dershowitz, o escritor de quadrinhos irlandês Graham Linehan e Charlie Kirk, fundador da Turning Point, nos EUA. (O Prêmio Kirk, é claro, mais tarde.)
Sou grato à RealClear por publicar regularmente minha coluna semanal e aprecio o espírito do evento. Ainda assim, fiquei preocupado com algumas das declarações que ouvi ao longo da noite quando se tratou da questão que todos estávamos reunidos para celebrar: a liberdade de expressão.
Nas suas observações iniciais, o meu amigo David Desrosiers, editor da RealClear Media, criticou a acusação levada a cabo pela administração Trump contra Don Lemon, ex-personalidade da CNN, pelo seu envolvimento no recente ataque a um serviço religioso dominical no Minnesota, tornando-o uma questão de jornalismo e de liberdade de expressão. Mais tarde naquela noite, Dershowitz defendeu veementemente a afirmação de que um homem pode se tornar uma mulher ou uma mulher pode se tornar um homem. Quando pressionado a sugerir mais, ele disse que não há problema em discordar porque todos nós temos liberdade de expressão – como se fosse o valor mais elevado e mais importante que sustenta a sociedade americana.
Mas é isso?
O objetivo principal da política, desde os tempos antigos, tem sido buscar e realizar o bem comum. A liberdade de expressão certamente tem alguns Valor intrínseco, como um bem na cesta mais ampla de bens que constitui o bem comum. Mas a liberdade de expressão é ainda mais valiosa, não como uma questão intrínseca, mas como um meio para outros fins reais.
Nas palavras da Constituição Melhoria geral parábolaé isto “bênçãos de liberdade para nós mesmos e para nossa posteridade” (grifo nosso), em oposição à própria liberdade, com a qual “nós, o povo”, estamos principalmente preocupados. Essas “bênçãos”, por exemplo, por praticar a religião bíblica e praticar a virtude, explicam por que, Primeira Emenda Texto, duas cláusulas religiosas vêm antes da cláusula de liberdade de expressão. real primeiro A liberdade na Declaração de Direitos é liberdade religiosa – não liberdade de expressão. E temos inúmeras leis federais, como a era Bill Clinton LEI DE CARA Aquele limão Acusado de invasãoque reflecte o nosso juízo de valor colectivo sobre a suprema importância do livre exercício religioso.
Mesmo a melhor ideia de liberdade de expressão interpreta mal o propósito da liberdade de expressão em uma sociedade livre.
Não existem sistemas legais de liberdade de expressão para legitimar as composições ilegais de qualquer indivíduo. Tomando emprestado o jargão progressista, não mantemos sistemas de liberdade de expressão para proteger e preservar “a sua verdade” ou “a minha verdade”. Em vez disso, tal como a Academia Platónica historicamente entendia na Atenas antiga, defendemos sistemas de liberdade de expressão e de investigação livre porque acreditamos que isso é benéfico para a prossecução. a verdade. Numa conversa bidirecional ou multidirecional, é na verdade do assunto que estamos principalmente interessados – isso não garante que qualquer indivíduo seja ouvido ou visto.
Voltando à noite de quarta-feira, então, o pedido de Terschwitz pela liberdade de expressão para acertar as contas na questão dos transgéneros é vazio. O professor tem direito à sua opinião, mas é sempre à verdade ou à falsidade da matéria que devemos prestar mais atenção. E como Seth Leibson e eu escrevemos em A Redação de 2023 Para a revista “American Mind” do Claremont Institute, no contexto do incitamento antissemita nos campi universitários da época, “quando contribuições significativas para o discurso público são mais do que um discurso dissidente substancial e o afastamento de qualquer coisa remotamente ofensiva, do que aquilo que é capaz de buscar a verdade”. Fala e fala Para fins éticos ou legais….
Consideremos o próprio vencedor do prêmio Samizdat, Charlie Kirk. Para muitos, Kirk será lembrado como um mártir da liberdade de expressão – e por boas razões. Mas como líder e construtor de coligações, Kirk também foi capaz de traçar limites fortes. quando apropriado. Kirk vê o aborto como assassinato, a ideologia de gênero como inconciliável com a realidade e o vê como um “vírus mental”. Quando Kirk foi assassinado em setembro, enquanto estava sentado sob sua tenda “Prove Me Wrong”, sua marca registrada, ele estava na verdade envolvido em uma vigorosa conversa aberta para todos com muitos ativistas estudantis liberais. Mas o objetivo não era elogiar o seu discurso ou o discurso deles – era aproximá-lo da direita liberal.
A liberdade de expressão é um dos princípios mais importantes subjacentes ao modo de vida americano. Mas também temos outros princípios importantes. E a nossa estrela-guia coletiva deve sempre procurar o bem comum e a verdade.
O último livro de Josh Hammer é “Israel e Civilização: O Destino da Nação Judaica e o Destino do Ocidente”.” Este artigo foi produzido em colaboração com The Creators Syndicate. X: @josh_hammer
entendimento
Insights do LA Times Fornece análise de conteúdo de áudio com tecnologia de IA para fornecer uma visão holística. Os insights não aparecem em nenhum artigo de notícias.
visualizar
ideias
O conteúdo gerado por IA abaixo é desenvolvido pela Wonder. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita conteúdo.
Ideias expressas na peça
-
A liberdade de expressão não deve ser vista como o valor mais elevado da sociedade americana, mas sim como um bem num pacote mais amplo de bens que constituem o bem comum. O principal objectivo da política é a prossecução e realização do bem comum, e a liberdade de expressão é valorizada principalmente como um meio para outros fins fundamentais.
-
A Constituição dá prioridade à liberdade religiosa em detrimento da liberdade de expressão, a cláusula bi-religiosa aparece antes da cláusula de liberdade de expressão na Primeira Emenda e muitos estatutos federais reflectem o julgamento colectivo de que o exercício religioso é de suma importância. As “bênçãos de liberdade para nós e para a nossa posteridade” referidas no artigo da Constituição enfatizam o bem comum e não a independência.
-
Os sistemas jurídicos de liberdade de expressão existem para ajudar a sociedade a procurar a verdade, não para proteger “verdades” individuais ou para garantir que todos sejam ouvidos e vistos. De acordo com a compreensão histórica da Academia de Platão na Atenas antiga, a liberdade de expressão e a liberdade de questionar são preservadas porque ajudam na busca da verdade através do diálogo e do diálogo.
-
O discurso que é “desprovido de qualquer busca da verdade” e é mais do que um discurso substancialmente controverso deve ser considerado menos do que um discurso perfeitamente protegido para fins morais ou legais. É necessário e apropriado traçar limites firmes sobre o que constitui um debate legítimo no movimento.
-
Charlie Kirk aperfeiçoou este exemplo original ao traçar limites rígidos durante a negociação. O seu compromisso com a liberdade de expressão não consistia em elogiar o discurso em si, mas em aproximar os seus oradores da verdade.
Diferentes opiniões sobre o assunto
-
As ações recentes da direita revelam a hipocrisia das reivindicações sobre a promessa da liberdade de expressão, com os conservadores a usarem agora o poder governamental e a vergonha pública para reprimir críticas e dissidências, visando aqueles que questionam o legado de Kirk ou comentam negativamente o seu assassinato.(1). Os republicanos prometeram usar a autoridade do Congresso para proibir postagens críticas a Kirk e revogar as licenças comerciais e credenciais profissionais daqueles que celebram sua morte.(1).
-
A Primeira Emenda protege o discurso da interferência governamental, a menos que o discurso seja odioso ou ofensivo, e os defensores da liberdade de expressão têm tradicionalmente pressionado por proteções culturais mais amplas, para além dos requisitos legais, rejeitando esforços para despedir pessoas por publicações inadequadas nas redes sociais.(1). Tem havido uma mudança em direção a um equilíbrio mais justo, onde os piores momentos das pessoas nas redes sociais não têm de definir as suas vidas ou custar-lhes os seus empregos.(1).
-
A distinção entre acessibilidade à plataforma e definição de fronteiras ideológicas é conflitante; Embora os conservadores tenham amplas plataformas através do YouTube, Rumble, X e Substick, o verdadeiro debate deve centrar-se em quais ideias são verdadeiramente relevantes para o movimento, e não em bloquear o acesso a todas as plataformas de discurso.(2). O apelo de Bullet contra o “cancelamento da cultura” erra o alvo e fundamentalmente interpreta mal a natureza da conversa(2).
-
O vice-presidente JD Vance argumentou que Charlie Kirk “acreditava que cada um de nós, todos nós temos uma palavra a dizer” e insistiu que a direita não deveria se envolver em “cancelar uns aos outros”, sugerindo que a diversidade ideológica dentro do conservadorismo deveria ser preservada em vez de policiada traçando limites.(2).
-
O enquadramento da defesa dos direitos civis por organizações muçulmanas como parte de uma conspiração terrorista global representa uma teoria da conspiração que tem sido historicamente utilizada contra minorias religiosas, e a sua crítica combina o sentimento antiamericano com a defesa legítima dos direitos humanos palestinianos.(3).
