O jornal New York Times Relatado Na segunda-feira, “o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, entrou no Salão Oval na manhã de 11 de fevereiro determinado a manter o presidente dos EUA em pé de guerra”.
Isto não foi um comentário ou especulação. Esta foi a vaga conclusão de um artigo de investigação profundamente fundamentado, produzido por 11 dos repórteres do jornal, cobrindo guerras, a Casa Branca e a política externa. E a sua investigação mostrou que Netanyahu provavelmente teve alguma influência na decisão de Trump de abandonar os esforços diplomáticos em favor da guerra.
Se todo o país vir esta notícia, o apoio a esta guerra poderá diminuir significativamente. Isso já é anormalmente baixo para uma empresa militar lançada por um presidente: uma pesquisa da Reuters na segunda-feira revelou apenas 27% apoiar Guerra dos EUA contra o Irã.
essa semana UNESCO E a mídia noticiou sobre um ataque a bomba contra uma escola primária para meninas na cidade de Manab, no sul do Irã, que matou mais de 100 pessoas, incluindo estudantes. a hora Relatórios 1.097 civis iranianos foram mortos em bombardeios dos EUA e de Israel.
Jornalistas e analistas também estão lutando para responder a esta pergunta”,por que agora“A administração Trump delineou as suas justificações para a guerra contra o Irão – pelo menos oito Metas diferentes de acordo com alguns números – mudam de dia para dia. Algumas destas razões são ridículas; O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, disse: “Sabemos que Israel vai agir, sabemos que vai atacar as forças americanas e sabemos que se não formos atrás deles antes que ataquem, teremos muitas baixas”. disse Repórteres
É muito claro que esta guerra não se trata de uma ameaça significativa à segurança do povo dos Estados Unidos, para a qual os nossos militares deveriam estar armados e financiados. O Irã tem Sem armas nuclearese não há como enviar qualquer tipo de míssil, qualquer tipo de bomba, para ferir as pessoas.
A oposição a esta guerra dentro do Congresso também é maior do que em guerras anteriores, mesmo numa base semelhante. Falsas acusações Preocupações de “segurança nacional”, como a guerra do Iraque que começou em 2003.
Desde outubro passado, membros do Congresso desafiaram Trump por ações militares ilegais e inconstitucionais sete vezes neste semestre. Isto incluiu as execuções extrajudiciais de muitas pessoas não identificadas e não identificadas em pequenos barcos que foram acusadas – sem apresentação de qualquer prova – de transportar drogas para os Estados Unidos.
De acordo com o Artigo 8, Cláusula 1 da Constituição, a actual guerra com o Irão, tal como os assassinatos anteriores, não pode ser legalizada sem a autorização do Congresso. Conhecida como Lei de 1973 Contrato de Poderes de Guerra Fortaleceu a autoridade constitucional do Congresso. Um esforço legislativo baseado nesta autoridade constitucional para acabar com a guerra no Irão foi proposto no Senado na quarta-feira. Foi rejeitado pelos republicanos em uma votação partidária de 53 a 47, com apenas dois senadores cruzando as linhas partidárias.
Na quinta-feira, outro acordo sobre poderes de guerra está programado para ser votado, desta vez na Câmara e liderado pelos deputados Ro Kanna (D-Fremont) e Thomas Massey (R-Ky.) Para acabar com a guerra no Irão. Há pressão de 95 membros Congressional Progressive Caucus, bem como algumas organizações de base. Moveon.org e 98 outras organizações, algumas representando milhões e até dezenas de milhões de americanos, mobilizaram-se. Tal pressão e votos repetidos na primeira administração de Trump levaram ambas as câmaras do Congresso a aprovar, em 2019, uma resolução sobre o poder de guerra exigindo o fim do envolvimento dos EUA na guerra no Iémen.
Como aprendemos com o passado experiência Com estas votações, mesmo quando não são aprovadas imediatamente ou são vetadas pelo presidente após aprovação pelo Congresso, podem ter um impacto significativo na redução de conflitos e no avanço em direcção à paz.
Portanto, estes esforços legais devem continuar. Mas também exigirá outras pressões – do Congresso, que é o ramo menos irresponsável do nosso governo, e das pessoas comuns.
A estrela de Trump tem estado em declínio ultimamente. A sua primeira grande derrota legislativa foram os ficheiros de Epstein, onde foi perseguido pelo seu próprio partido no Congresso devido à divulgação de informações sobre crimes sexuais que tanto lutou para manter em segredo. Depois, em 20 de Fevereiro, o Supremo Tribunal, mesmo com juízes nomeados pelos republicanos, desferiu-lhe outro golpe. Rejeitaram as suas tentativas de aplicar tarifas a países de todo o mundo sob o pretexto de legislação destinada a declarar “estados de emergência nacional” e “ameaças extraordinárias e extraordinárias à segurança nacional”. Colocar novamente as tarifas nas mãos do Congresso por lei elimina uma ferramenta valiosa para o presidente: uma fonte de confusão que é sempre fácil de apresentar e retirar, atraindo a atenção dos meios de comunicação social conforme necessário. Este foi o seu método por mais de uma década.
Ele também enfrenta alguns riscos negativos na economia, principalmente o grande bolha Em grandes stocks de IA, que podem facilmente entrar em colapso e reduzir a procura agregada, levando à recessão. Muitos analistas esperam que o seu partido perca a Câmara em Novembro, o que aumentaria a exposição de Trump a investigações, intimações e impeachment.
E agora Trump tem alguns riscos negativos decorrentes da sua “guerra de escolha”: a perda de quase todas as exportações de petróleo que passam pelo Estreito de Ormuz, principalmente provenientes do Golfo Pérsico; e aumento dos preços do petróleo. E uma guerra que pode ficar fora de controle a qualquer momento.
Trump deve ser convencido a acabar com a guerra primeiro, antes de dizer aos iranianos que “o seu tempo para a liberdade está a chegar” e encorajá-los a “recuperar” a sua nação.
Mark Weisbrot é co-editor Centro de Pesquisa Econômica e Política e autor”Falhou: O que os ‘especialistas’ erraram sobre a economia global“
