O juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, disse em um parecer na terça-feira que o tribunal deveria reviver o precedente no caso de 1798.
na terça-feira O tribunal reverteu por unanimidade a decisão do tribunal de primeira instância em um caso envolvendo uma objeção à restituição compulsória. O peticionário Holsey Ellingburg Jr. foi condenado em 1996 e condenado a pagar uma restituição no valor de US$ 7.567,25. De acordo com a Lei de Restituição de Vítimas de 1996, os réus condenados por certos crimes federais são obrigados a pagar restituições às suas vítimas.
Ellingburg entrou com um pedido de restituição sob a cláusula Ex Post Facto porque cometeu crimes pelos quais foi condenado antes da promulgação da lei. O desafio depende de a lei prever sanções penais em vez de soluções civis.
O tribunal decidiu que os danos compensatórios ordenados ao abrigo da Lei de Compensação de Vítimas de 1996 equivaliam a uma punição criminal.
Na opinião concordante acompanhada pelo juiz Neil Gorsuch, Thomas disse que aderiu totalmente à opinião da maioria do tribunal. Mas ele disse que iria reviver a abordagem usada com as Cláusulas Ex Post Facto estabelecidas em Calder e Touro No futuro. Ele disse que o teste multifatorial que os tribunais usam atualmente para determinar a punição criminal “recorreu em grande parte à rotulagem legal. Há poucos antecedentes na história. e é desnecessariamente complicado”.
Por que isso é importante?
1978 Calder e Touro O caso surgiu de um processo de inventário do espólio de um homem de Connecticut chamado Normand Morrison. A esposa de Morrison e seu novo marido solicitaram alívio ao legislativo estadual. Depois que o tribunal de sucessões anulou o testamento de Morrison. No caso de não haver testamento, a herança de Morrison também será herdada por seus parentes de sangue, a família Calder.
O Legislativo obteve uma nova audiência do tribunal de sucessões. Isto concluiu que o testamento original de Morrison era válido. A família Calders recorreu da decisão. Eles alegaram que a ordem do legislador era inconstitucional. lei ex post facto Porque invalida retroativamente a decisão original do tribunal de sucessões. e privou-os da herança que seria deles de acordo com a lei.
O Tribunal decidiu que a ordem do Legislativo para um novo julgamento não violava as cláusulas ex post facto do estado. O Tribunal argumentou que as cláusulas ex post facto estão limitadas às leis que impõem sanções penais. É um modelo que ainda hoje é aceito, mais de 200 anos depois.
Coisas para saber
O tribunal decidiu que a Lei de Compensação Obrigatória às Vítimas “mostra claramente que a restituição é uma punição criminal”.
Thomas disse que o teste multifatorial desenvolvido no século 20 pede aos tribunais que considerem se a legislatura “pretendia” que uma lei fosse vista como um crime. Outro teste, que só se aplica se a lei sobreviver ao primeiro teste. O tribunal é solicitado a considerar se outras características da lei criam um crime.
“Esta estrutura moderna é inconsistente com o propósito histórico das Cláusulas Ex Post Facto, uma estrutura moderna pela quantidade de rotulagem e implicações legais que permite.
Ele disse que o atual precedente judicial em relação ao escopo da lei que criminaliza a punição se afastou do entendimento estabelecido pelo Calder.
“No futuro, o tribunal deveria considerar voltar ao entendimento de Calder”, escreveu Thomas.
O que as pessoas estão dizendo
O juiz Brett Kavanaugh declarou a opinião da maioria do tribunal: “Aqui, a análise jurídica é simples: a restituição ao abrigo do MVRA é claramente uma punição criminal para efeitos da Cláusula Ex Post Facto.”
O juiz Clarence Thomas concordou. “As estruturas modernas também são complexas. É difícil para o tribunal. Sem mencionar o público em geral. Prever como este tribunal irá pesar os 12 fatores combinados da estrutura moderna, distribuídos por dois testes.”
O que acontecerá a seguir?
A Suprema Corte reverteu a decisão do Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito dos Estados Unidos. e o veredicto foi revertido para novos litígios de acordo com a opinião do Supremo Tribunal.
Você tem uma história? Semana de notícias Deveria ser escondido? Você tem alguma dúvida sobre isso? Entre em contato com LiveNews@newsweek.com
