Republicanos e democratas estão no tribunal na segunda-feira em uma batalha de alto nível sobre o destino da Proposição 50 da Califórnia, que redesenha os distritos eleitorais do estado e pode, em última análise, ajudar a determinar qual partido controlará a Câmara dos EUA em 2026.
Dezenas de políticos da Califórnia e membros de Sacramento – desde membros da Assembleia do Partido Republicano até o especialista democrata em redistritamento Paul Mitchell – foram chamados para testemunhar no tribunal federal de Los Angeles nos próximos dias.
O Partido Republicano quer que um painel de três juízes bloqueie temporariamente o novo mapa distrital da Califórnia, alegando que é inconstitucional e favorece desproporcionalmente os eleitores latinos.
A maioria dos eleitores da Califórnia aprovou a Proposta 50 em 4 de novembro, depois que o governador Gavin Newsom revelou um plano de redistritamento para combater a manipulação partidária no Texas e em outros estados liderados pelo Partido Republicano. Os democratas reconheceram que o novo mapa enfraqueceria o poder de voto republicano na Califórnia, mas argumentaram que seria uma medida temporária para restaurar o equilíbrio político nacional.
Os legisladores do Partido Republicano não podem desafiar o novo mapa de redistritamento alegando que ele priva os republicanos da Califórnia. Em 2019, a Suprema Corte dos Estados Unidos tomar uma decisão As queixas de manipulação partidária não têm recurso no tribunal federal.
Mas o Partido Republicano pode apresentar queixas de discriminação racial. eles raciocínio Os legisladores da Califórnia desenharam novos mapas do Congresso com base na raça, violando a Cláusula de Igualdade de Proteção da 14ª Emenda e da 15ª Emenda, que proíbe os governos de negar às pessoas o direito de voto com base na raça ou cor.
A audiência ocorre poucas semanas depois de a Suprema Corte dos EUA permitir que o Texas mantivesse temporariamente seu novo mapa do Congresso – uma medida que o gabinete de Newsom diz ser ruim para os republicanos que tentam bloquear o mapa da Califórnia.
“Ao permitir que o Texas use seus mapas manipulados, a Suprema Corte observou que os mapas da Califórnia, como os do Texas, são desenhados por razões legais”, disse o porta-voz da Newsom, Brandon Richards, em um comunicado. “Este deveria ser o começo e o fim deste esforço republicano para silenciar os eleitores da Califórnia.”
No Texas, os líderes do Partido Republicano traçaram novas linhas distritais congressionais depois que o presidente Trump pressionou abertamente para dar aos republicanos mais cinco assentos na Câmara dos Representantes dos EUA. Um tribunal federal bloqueou o mapa, concluindo que considerações raciais provavelmente tornavam o mapa do Texas ilegal. Mas alguns dias depois o Supremo Tribunal dado O pedido do Texas para suspender a decisão indica que eles veem o caso do Texas, e o da Califórnia, como parte de uma batalha nacional de redistritamento com motivação política.
“Incentivando a implementação do mapa do Texas (como o mapa adotado posteriormente na Califórnia)”, Juiz Samuel A. Alito Jr. argumentou“A vantagem partidária era pura e simples.”
O fato de a decisão da Suprema Corte e a concordância de Alito no caso do Texas terem feito o possível para mencionar a Califórnia não é um bom presságio para os republicanos da Califórnia, disse Richard L. Hessen, professor de direito e diretor do Projeto da Escola de Democracia da UCLA.
“É difícil provar a predominância racial na elaboração de mapas – que a raça supera o partido ou outros princípios distritais tradicionais”, disse Hessen. “Tentar obter uma liminar é uma tarefa difícil agora, porque vai mudar as coisas tão perto de uma eleição, e a Suprema Corte do Texas indicou que os tribunais precisam ter cuidado com as mudanças”.
Muitos especialistas jurídicos argumentam que a decisão da Suprema Corte sobre o caso do Texas significa que a Califórnia provavelmente manterá seu novo mapa.
“Antes do caso do Texas, era realmente difícil alegar preconceito racial como os queixosos descreveram, e só ficou muito mais difícil nas últimas duas semanas”, disse Justin Levitt, professor de direito na Loyola Marymount University.
Poucas horas depois do povo da Califórnia, em 4 de novembro, o Pro. 50 votaram a favor, o deputado David J. Tangippa (R-Fresno) e o Partido Republicano da Califórnia alegaram que o mapa promulgado na Proposição 50 para os distritos eleitorais da Califórnia foi projetado para favorecer mais eleitores latinos.
O Ministério da Justiça também registou um reclamação No caso, argumenta-se que o novo mapa do Congresso é usado como proxy para políticas e linhas distritais “em nome do fortalecimento do poder de voto dos californianos hispânicos por causa de sua raça”.
Mitchell, o especialista em reestruturação que criou o mapa, será provavelmente uma figura chave na batalha desta semana. Durante a audiência, os advogados debateram se Mitchell testemunharia e se deveria entregar sua correspondência por e-mail com os legisladores. Os advogados de Mitchell argumentaram que ele tinha privilégio legislativo.
Os legisladores do Partido Republicano aproveitaram os comentários públicos de Mitchell de que a “primeira coisa” em que ele começou a pensar foi “criar um distrito alternativo de maioria/minoria latina no meio de Los Angeles” e que “a primeira coisa” que ele e sua equipe fizeram foi “substituir” a decisão anterior da Comissão de Redistritamento de Residentes da Califórnia de remover distritos latinos de distritos latinos.
Mas alguns especialistas jurídicos dizem que isto não é um problema em si.
“O que (Mitchell) disse foi, basicamente, ‘prestei atenção à corrida'”, disse Leavitt. “Mas não há nada de errado com isso sob a lei existente. O problema surge quando você se concentra demais na raça, excluindo todos os outros fatores limitantes”.
Outros juristas argumentam que o que importa não é a intenção de Mitchell ou dos legisladores da Califórnia, mas dos eleitores da Califórnia que aprovaram o Pro 50.
“Independentemente do que Paul Mitchell ou os líderes legislativos pensassem, eles estão apenas sugerindo aos eleitores”, disse Hasson, que apresentou um amicus brief em apoio ao Estado. “Portanto, é realmente a vontade dos eleitores que importa. E se você olhar o que foi realmente apresentado aos eleitores nas urnas, não há nada sobre raça”.
