A Califórnia e três outros estados processaram a administração Trump na quarta-feira devido aos planos de cortar 600 milhões de dólares de programas concebidos para prevenir e monitorizar a propagação do VIH, incluindo a comunidade LGBTQ+ – argumentando que a medida se baseia na “animosidade política e desacordo sobre tópicos não relacionados, como a aplicação federal da imigração, protestos políticos e energia limpa”.
“Esta prática é inconstitucional”, afirmaram advogados da Califórnia, Colorado, Illinois e Minnesota numa queixa apresentada no tribunal federal de Illinois contra o Presidente Trump e vários dos seus funcionários.
O financiamento dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças é dedicado a programas de controle de doenças em todos os quatro estados, embora o Atty da Califórnia. O gabinete do general Rob Bonta disse que seu estado enfrenta uma “grande parte” do déficit.
Isso inclui US$ 130 milhões do Subsídio de Infraestrutura de Saúde Pública para a Califórnia, que o estado e seus departamentos locais de saúde pública usam para financiar sua força de trabalho de saúde pública, monitorar surtos de doenças e responder a emergências de saúde pública, disse o gabinete de Bonta.
“O presidente Trump… está a usar financiamento federal para forçar os estados e jurisdições a seguirem a sua agenda. Todos estes esforços falharam no passado e esperamos que isso aconteça novamente”, disse Bonta num comunicado.
O secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., um dos réus nomeados, recuou repetidamente dos programas de vigilância e prevenção do VIH baseados em evidências da sua administração durante o ano passado, e a administração Trump atacou amplamente os gastos federais liderados por estados azuis ou atribuídos a iniciativas destinadas à comunidade LGBTQ+.
A Casa Branca justificou os últimos cortes alegando que o programa “promove a DEI e a ideologia radical de género”, mas não deu mais detalhes. Autoridades de saúde disseram que os cortes foram aplicados a programas que não refletiam as “prioridades” do CDC.
Nem a Casa Branca nem os Serviços Humanos e de Saúde responderam imediatamente aos pedidos de comentários.
O Departamento de Saúde Pública do Condado de Los Angeles disse que os cortes eliminariam cerca de US$ 64,5 milhões para programas de subsídios de 14 condados, resultando em “custos mais elevados, mais doenças e mortes evitáveis”.
Estes programas apoiam a resposta a catástrofes, controlam a propagação de doenças como o sarampo e a gripe, previnem a propagação de doenças como a doença do Nilo Ocidental, a dengue e a hepatite A, monitorizam e tratam o VIH e outras doenças sexualmente transmissíveis, combatem doenças crónicas como a diabetes e a obesidade, e apoiam a saúde comunitária.
Os cortes também incluirão cerca de 1,1 milhões de dólares para o Projecto Nacional de Vigilância do Comportamento do VIH do departamento, que se concentra na detecção de tendências emergentes do VIH e na prevenção da propagação.
Paul Simon, epidemiologista da UCLA Fielding School e ex-diretor de ciência do departamento de saúde pública do condado, disse que cortar o programa era uma medida “perigosa” e “míope” que deixaria as autoridades de saúde pública no escuro sobre o que está acontecendo no terreno com a doença.
Também são esperados cortes significativos para a cidade de Long Beach, UCLA e nove prestadores de serviços de saúde comunitários que oferecem serviços de prevenção do VIH, incluindo 383 mil dólares para programas comunitários de prevenção do VIH no Centro LGBT de Los Angeles, disseram autoridades locais.
Os principais democratas da Califórnia protestaram contra os cortes. O senador Alex Padilla (D-Califórnia) disse que a medida foi uma tentativa ilegal de Trump de punir os estados azuis que “não cumprirão sua agenda radical”.
“A sua mensagem para os 1,2 milhões de americanos que vivem com o VIH é clara: as suas vidas não são uma prioridade, a vingança política é”, disse Padilla num comunicado.
Os estados argumentam no processo que a decisão da agência “destaca jurisdições para desfavorecimento não com base em qualquer motivo racional relacionado com os objetivos de qualquer programa, mas na animosidade partidária”.
A ação pedia ao tribunal que declarasse os cortes inconstitucionais e proibisse a agência de implementar ou “se envolver em futuras condutas retaliatórias com relação ao financiamento federal ou outra participação em programas federais” com base no exercício de autoridade soberana dos estados em assuntos não relacionados.
