A Uber gosta de se definir como uma empresa de espírito muito público.
“Estamos reimaginando a forma como o mundo se move… para ajudar a tornar o transporte mais acessível, sustentável e acessível para todos”, como anuncia o gigante do transporte partilhado no seu website.
Em 2020, quando gastou quase 100 milhões de dólares para aprovar a Proposição 22, que revogou uma lei estatal que designava os seus motoristas como empregados, dando-lhes benefícios como um salário mínimo e cobertura de compensação dos trabalhadores, descreveu o objectivo da medida eleitoral como dar aos motoristas “flexibilidade” em quando, onde e como trabalham. Consideremos que a iniciativa salvou o modelo de negócios da Uber, que inclui pagar aos seus motoristas “contratantes independentes” o combustível, o seguro e o desgaste dos seus veículos. A iniciativa passou.
Isso afetará todos os acidentes no estado. A Uber tenta impedir todos os casos, não apenas os graves.
– Jamie Court, Consumer Watch
A Uber, com sede em São Francisco, está de volta ao jogo da iniciativa eleitoral, desta vez com uma proposta para alterar a constituição estadual para limitar os honorários dos advogados dos demandantes que representam vítimas de acidentes de carro. A proposta, que está em fase de assinatura, está prevista para votação em novembro.
O texto da iniciativa está repleto de linguagem que ataca os advogados especializados em danos pessoais como uma classe. Rotula-os de “advogados egoístas” e “advogados de outdoors” e acusa-os de promoverem intencionalmente as reivindicações médicas dos seus clientes para que possam cobrar honorários elevados e envolver-se em acordos de sub-rogação desagradáveis e ilegais com prestadores de serviços médicos reclamantes.
Seu foco principal está nas taxas de contingência, que normalmente representam uma porcentagem do acordo concedido por meio de uma sentença ou acordo. Isso é comum em casos de danos pessoais, já que os clientes muitas vezes não podem pagar antecipadamente os honorários do advogado.
A iniciativa limitaria as taxas de contingência a 25% do prêmio. “As vítimas de acidentes com veículos motorizados merecem promover a sua própria recuperação”, afirma a iniciativa.
“Limitar honorários advocatícios, proibir propinas, prevenir cobranças médicas inflacionadas e implementar proteções a denunciantes protegerá as vítimas de acidentes automobilísticos e terá o benefício adicional de reduzir custos para os consumidores”, disse-me Nathan Click, porta-voz da campanha Initiative, por e-mail. Ele chamou a iniciativa de uma reforma de “senso comum”.
(Só a título de aparte, sempre que vejo uma proposta legislativa descrita como uma “reforma do bom senso”, quase pego num saco de vómito; essa frase é quase sempre usada para me referir a uma medida que tem falhas ocultas, tal como é.)
Superficialmente, isso parece ser uma vitória para as vítimas do acidente. Mas não se trata realmente deles; Trata-se da Uber, que tem sido alvo de ações judiciais decorrentes de lesões sofridas por passageiros ao viajarem com motoristas.
A Uber não informa quantas ações judiciais enfrentou de passageiros ou a extensão de sua exposição financeira. Mas no seu último relatório anual, a empresa reconheceu que “pode estar sujeita a reclamações de responsabilidade significativas com base em acidentes de trânsito, mortes, ferimentos ou outros incidentes causados por condutores, consumidores ou terceiros durante a utilização da nossa plataforma”.
Uber besta negra Em causa está o Los Angeles City Law Group, que processou a Uber num tribunal federal, acusando a empresa de “erros” e “fraude”. A empresa decidiu encerrar o caso, mas uma reunião sobre isso não será realizada até o início da primavera.
Perguntei a Cluck por que a Uber achava que suas acusações contra o Downtown LA Law Group eram tão fortes que justificavam uma reescrita da constituição estadual. Ele respondeu que o caso Downtown L.A. é apenas “a ponta do iceberg”.
O grupo jurídico foi objeto de uma investigação da minha colega Rebecca Ellis, que relatou que nove dos clientes da empresa que entraram com processos de agressão sexual nas instalações do condado de L.A. disseram que os empregadores os pagaram para processar, incluindo quatro que foram instruídos a falsificar as alegações. O Gabinete do Promotor Distrital do Condado de LA está investigando as acusações. (O escritório de advocacia nega as acusações.)
Mas nada nos relatórios de Ellis ou na investigação do condado apoia o argumento implícito da Uber de que a sua conduta é geralmente característica dos demandantes.
A iniciativa da Uber é a mais recente de uma longa batalha contra o negócio travada pelos demandantes e seus advogados, tendo os honorários advocatícios como campo de batalha. Os advogados nesta guerra sempre foram retratados como desalmados e perseguidores de ambulâncias, indiferentes ao bem-estar dos seus clientes, e também, desalmados, indiferentes e indiferentes aos seus clientes. Houve brigas entre advogados e médicos no passado, mas fora esta campanha inicial, nada mudou, exceto a identidade dos acusados.
Cluck destacou que nada na medida proposta impediria vítimas de acidentes de processar a Uber. Mas esse não é o ponto. A limitação das taxas de contingência torna muitos casos antieconómicos para os advogados, que devem cobrir custos de litígio, tais como depoimentos de peritos, até que uma decisão final seja obtida, e ficam na mão se nenhuma recuperação ou julgamento cobrir os seus custos. Portanto, esta iniciativa, se aprovada, reduzirá quase inevitavelmente o fluxo de processos movidos contra a Uber.
Na verdade, o que faz com que este esforço cheire a intolerância e hipocrisia é que temos ampla experiência do que acontece quando as taxas de contingência são limitadas: os demandantes que estão gravemente feridos (ou, se estiverem mortos, os seus sobreviventes) têm dificuldade até mesmo para chegar à porta do tribunal.
A lição vem da Lei de Reforma da Compensação de Lesões Médicas da Califórnia de 1975. O MICRA limitou a recuperação não-económica – pense na dor e no sofrimento ou na diminuição da qualidade de vida – em 250.000 dólares para os queixosos em casos de negligência médica. Também limitou os honorários advocatícios dos demandantes em uma escala móvel, a um mínimo de 21% para recuperações de seis dígitos ou mais.
A ideia era que a redução dos honorários advocatícios levaria a julgamentos mais baixos, mas de acordo com um estudo da Rand Corporation, isso não aconteceu. A recuperação líquida dos demandantes ainda foi cerca de 15% inferior à que teria sido sem o MICRA. O resultado “é uma mudança radical na economia do fardo dos demandantes por negligência médica”, concluiu a rodada, com casos em que o limite para julgamentos seria o corte mais profundo nos honorários advocatícios recebendo pouca atenção.
São casos de “lesões não fatais mais graves (lesões cerebrais, paralisia ou uma série de lesões catastróficas)”; A redução média na recuperação desses pacientes foi de mais de US$ 1 milhão. Após anos de esforços, o Legislativo finalmente alterou o MICRA em 2022, quando o limite máximo foi aumentado para pelo menos 350.000 dólares, com um aumento para 1 milhão de dólares em 2032, seguido de ajustamentos anuais para acomodar a inflação.
A proposta da Uber terá uma zona de explosão maior que a do MICRA. Lesões relacionadas a automóveis são mais comuns do que casos de negligência médica, mas a gama de lesões pode parecer comparável, podendo chegar até à morte.
“Isso afetará todos os acidentes no estado”, disse Jamie Court, diretor do Consumer Watchdog e da organização de defesa do consumidor com sede na Califórnia. “O Uber tenta impedir todos os casos, não apenas os casos graves.”
É difícil conciliar a preocupação da Uber com as vítimas de acidentes com a sua recente vitória legislativa em Sacramento. Foi a aprovação do SB 371, uma medida que reduziria a cobertura de seguro legalmente exigida da Uber quando os seus condutores e passageiros são feridos em acidentes por condutores não segurados ou com seguro insuficiente, de 1 milhão de dólares por acidente para apenas 60.000 dólares por pessoa e 300.000 dólares por acidente.
Na verdade, como apontou a análise da Assembleia, a lei transfere custos anteriormente cobertos pelos prémios pagos pela Uber e pelas suas empresas parceiras de partilha de viagens para os seus motoristas, que pagam através dos seus próprios prémios de seguro – e até mesmo para os passageiros, se o seguro da Uber não cobrir os seus ferimentos.
A Uber argumentou, com grande coragem, que a exigência da apólice de US$ 1 milhão foi o que a tornou um dos “alvos principais” dos advogados especializados em lesões corporais por homicídio culposo, porque a perspectiva de um grande júri era o motivo pelo qual os advogados estavam salivando.
SB 371 foi aprovado em ambas as casas do Legislativo estadual, sem exceção uma votação Na oposição e sancionada pelo governador Gavin Newsom em outubro. Perguntei à Uber porque é que, com a dura aprovação da lei que tanto desejava, não adoptou a mesma abordagem para reduzir as taxas de emergência em vez de uma campanha inovadora que gastou dezenas de milhões de dólares. Click respondeu que a lei cobre especificamente apenas a cobertura para motoristas não segurados e com seguro insuficiente, que apenas as empresas de compartilhamento de viagens devem ter. A iniciativa, disse ele, “é muito ampla”.
Se a iniciativa Uber for aprovada, os gastos dos seus apoiantes e oponentes poderão estabelecer recordes. A Uber impulsionou a campanha com uma doação de US$ 12 milhões em outubro. Mas este é provavelmente apenas um Aperitivoiniciando uma dieta completa.
A meta da iniciativa, carga de danos pessoais, respondeu na mesma moeda. Eles propuseram duas contra-iniciativas – uma que aumentaria a responsabilidade das empresas de transporte compartilhado por lesões aos seus passageiros, e outra que daria aos californianos o direito constitucional de contratar qualquer advogado em quaisquer termos acordados. Ambas as iniciativas estão em fase de coleta de assinaturas.
Os Advogados do Consumidor da Califórnia, uma organização de lobby de bares, já arrecadaram um fundo de guerra de US$ 50 milhões em doações de advogados e escritórios de advocacia.
Aperte o cinto de segurança. Ambos os lados estão apenas começando.
