Washington – A Suprema Corte anunciou na sexta-feira que ouvirá a alegação da Monsanto de que deveria ser protegida de dezenas de milhares de ações judiciais relacionadas ao seu herbicida Roundup, porque a Agência de Proteção Ambiental não exige um rótulo de advertência de que ele pode causar câncer.
Os jurados não resolverão uma disputa de décadas sobre se o principal ingrediente do Roundup, o glifosato, causa câncer.
Alguns estudos descobriram que é potencialmente cancerígeno e outros concluíram que não representa nenhum risco real de cancro para os seres humanos.
No entanto, o tribunal poderia libertar a Monsanto e a Bayer, a sua empresa-mãe, de ações judiciais de mais de 100 mil demandantes que processaram por causa dos seus diagnósticos de cancro.
A disputa legal envolve se as leis regulatórias federais protegem uma empresa de ser processada sob a lei estadual por não alertar os consumidores.
Num contexto de responsabilidade pelo produto, os demandantes são geralmente responsáveis pela falha do fabricante do produto em alertar sobre um perigo conhecido.
John Durnell, um homem do Missouri, disse que há anos pulveriza Roundup para controlar ervas daninhas sem luvas ou máscara, acreditando que é seguro. Ele processou depois que foi diagnosticado com linfoma não-Hodgkin.
Em 2023, um júri rejeitou sua alegação de que o produto estava com defeito, mas o considerou culpado de “falha de responsabilidade objetiva em avisar sobre a reclamação”, concluiu um tribunal estadual. Ele recebeu US$ 1,25 milhão em indenização.
A Monsanto recorreu, argumentando que a decisão da sua lei estadual entra em conflito com a lei federal que regulamenta os pesticidas.
“A EPA provou repetidamente que o glifosato, o herbicida mais utilizado no mundo, não causa cancro. A EPA chegou consistentemente a esta conclusão após mais de cinco décadas de extenso estudo científico do glifosato”, afirmou a empresa no seu apelo ao tribunal.
Eles disseram que a EPA não apenas se recusou a adicionar um rótulo de advertência sobre o câncer aos produtos com Roundup, mas disse que seria uma “marca incorreta” com tal aviso.
No entanto, “a base deste caso, e de milhares de outros, é que a lei do Missouri exige que a Monsanto inclua um aviso específico que a EPA rejeita”, disseram.
Na sexta-feira, o tribunal disse em uma breve decisão que decidirá “se a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas evita uma reclamação de falha de aviso com base no rótulo onde a EPA não exige um aviso”.
Espera-se que o tribunal ouça os argumentos dos casos Monsanto e Darnell em abril e decida no final de junho.
A Monsanto diz que retirou o Roundup dos seus produtos de consumo, mas ainda é utilizado nas explorações agrícolas.
No mês passado, os advogados da administração Trump pediram ao tribunal para ouvir o caso.
Eles disseram que a EPA “aprovou centenas de rótulos para Roundup e outros produtos à base de glifosato sem exigir um aviso de câncer”, mas os tribunais estaduais mantêm ações judiciais com base na falta de aviso.
Os ambientalistas disseram que o tribunal não deveria intervir para proteger os fabricantes de produtos perigosos.
Os advogados da EarthJustice disseram que o tribunal poderia permitir que as empresas de pesticidas os utilizassem – mesmo quando os seus produtos deixam as pessoas doentes.
“Quando as pessoas usam pesticidas nas suas quintas ou jardins, não esperam contrair cancro”, disse Patty Goldman, advogada sénior. “Mas isso ainda acontece e, quando acontece, os processos judiciais estaduais fornecem o único caminho real para a responsabilização”.
