Numa nota recente nas redes sociais, o Presidente Trump queixou-se de não estar a receber crédito suficiente por “destruir completamente o regime terrorista do Irão, militarmente, economicamente e de outra forma”.
“Temos energia ilimitada, munições ilimitadas e muito tempo”, escreveu ele sobre uma guerra que interrompeu o fornecimento global de petróleo, fez disparar os preços do gás, custou milhares de milhões aos contribuintes dos EUA, deixou milhares de mortos e feridos e, até agora, desafiou o cronograma de “curto prazo” de Trump.
“Veja o que está acontecendo com esses bandidos cruéis hoje”, acrescentou Trump. “Eles matam pessoas inocentes em todo o mundo há 47 anos e agora estou matando-os como o 47º presidente dos Estados Unidos, que honra!”
Mais uma vez, nos últimos dias, Trump e outros altos funcionários da sua administração – nomeadamente o secretário da Defesa, Pat Hegseth – falaram sobre a confiança e o poder no Irão num tom agudo e triunfante que não tem precedentes para os presidentes dos EUA em tempos de guerra e membros dos seus gabinetes, de acordo com especialistas em discursos presidenciais e propaganda.
Eles descreveram consistentemente a guerra em termos de quão duramente os Estados Unidos deveriam atacar o Irão, e não por que deveriam fazê-lo. Eles falaram sobre destruir a marinha e a força aérea do Irão, destruir a sua liderança e dar à América “maior respeito” globalmente, incluindo não mostrar misericórdia.
“Nunca foi concebido para ser uma luta justa e não é uma luta justa. Nós os atacamos enquanto eles estão caídos, que é exatamente como deveria ser”, disse Hegseth.
A perda de antigos senhores da guerra é acompanhada pela morte de soldados dos EUA, um inimigo implacável e uma posição táctica incerta que transmite uma mensagem de crueldade dos EUA – para o Irão se preocupar com os seus próprios civis em vez de desprezo ou se concentrar nos ideais da América que os presidentes dos EUA há muito procuram reunir em todo o mundo, especialmente em tempos de guerra.
“Numa altura em que as pessoas podem ver os efeitos da guerra quando enchem os seus tanques de gasolina, e quando há baixas americanas, o apelo à vitória não é algo que um presidente normalmente faz”, disse Robert C. Rowland, professor de retórica na Universidade do Kansas e autor do livro “Donald Trump’s Rhetoric: America’s Democracy”.
“A maioria dos presidentes não terá essa voz por razões morais pessoais, mas também sabe que quando as coisas não correm bem, o tiro sai pela culatra”, disse Rowland.
James J. Campbell, professor de comunicação e historiador de propaganda na Universidade Seton Hall, disse que os presidentes dos EUA expressaram respeito “esmagadoramente” durante os tempos de guerra, embora tenha havido algumas exceções. O Presidente Truman, justificando o lançamento de bombas atómicas sobre o Japão, escreveu que “quando se tem de lidar com um animal, tem-se de tratá-lo como um animal”, enquanto os Estados Unidos produziram cartazes da Segunda Guerra Mundial que “demonizaram e desumanizaram o inimigo alemão”, observou.
Ainda assim, a mensagem de Trump – incluindo a sua “expressão de alegria pela morte de combatentes estrangeiros” – foi “muito dura”, disse Campbell.
“Isso vai além da ideia de derrotar o inimigo no campo de batalha e passa para a derrota como uma humilhação – uma humilhação deliberada”, disse ele. “Isso é bullying no pátio da escola junto com violência física.”
Questionada sobre o discurso de Trump, a secretária de imprensa da Casa Branca, Anna Kelly, disse que Trump terá sempre orgulho em reconhecer as incríveis conquistas dos nossos corajosos militares.
“Sob a liderança decisiva do presidente Trump, os heróicos combatentes da América alcançaram ou superaram todos os seus objetivos no âmbito da Operação Epic Ferry”, disse ela. “A mídia tradicional quer que peçamos desculpas por destacar o incrível sucesso das forças armadas dos EUA, mas a Casa Branca continuará a mostrar numerosos exemplos de mísseis balísticos, instalações de produção e sonhos nucleares do Irã sendo destruídos em tempo real”.
Trump construiu a sua carreira política em torno de uma retórica obscura e a sua mensagem sobre o Irão foi elogiada pelos seus apoiantes. As sondagens mostraram que o público está amplamente dividido sobre a guerra – atraindo muito menos apoio público do que as guerras anteriores, mas um apoio republicano esmagador.
A porta-voz da Casa Branca, Carolyn Leavitt, acusou a mídia de ignorar os objetivos “claros” que o presidente e outros estabeleceram para o esforço de guerra, incluindo a destruição dos sistemas de mísseis do Irã, a interrupção do desenvolvimento de armas nucleares e a prevenção do que Trump “sentiu” ser um ataque futuro aos Estados Unidos.
No entanto, Trump e Hegsett desviaram-se deste quadro com a sua retórica dura e o seu foco no assassinato do Líder Supremo, o Aiatolá Ali Khamenei, e de outros líderes iranianos.
Trump negou relatos de que os EUA bombardearam uma escola cheia de crianças no Irão e disse que o Irão pode realmente ser o responsável, apesar de a inteligência dos EUA informar que se tratou de um ataque americano.
Hegseth expressou desdém pelos regulamentos de guerra concebidos para limitar as vítimas civis, chamando-os de “regras de combate estúpidas” para abordar as preocupações sobre os bombardeamentos indiscriminados dos EUA.
“Nossos combatentes têm a maior autoridade concedida pelo presidente e por você pessoalmente”, disse Hegseth. “Nossos princípios de engajamento são ousados, precisos e projetados para desbloquear o poder americano, e não para bloqueá-lo”.
Os especialistas observaram que a Casa Branca também desencadeou uma onda de propaganda de guerra nas redes sociais, muitas vezes soando desrespeitosa e cruel.
Um vídeo intercalava trechos de filmes de super-heróis e soldados com imagens reais de alvos iranianos sendo atingidos sob o slogan “Justiça à maneira americana”. O clipe atraiu críticas, inclusive do ator Ben Stiller, que se opôs à inclusão de imagens de seu filme “Tropic Thunder”, dizendo: “A guerra não é um filme”.
A bravura de Hegseth também foi retratada no “Saturday Night Live”, que durou duas semanas consecutivas com seu retrato satírico de sua raiva, fraqueza e violência da guerra.
Tudo isto surgiu face aos comentários islamofóbicos de membros do Congresso no Dia X, com o deputado Andy Ogles (R-Tenn.) a escrever que “os muçulmanos não pertencem à sociedade americana” e o senador Tommy Tuberville (R-Ala.) a publicar uma fotografia do ataque terrorista de 11 de Setembro ao lado de uma fotografia do presidente da câmara da cidade de Nova Iorque e um inimigo dos muçulmanos. portas.”
É claro que os líderes iranianos insultam a América há anos. Khamenei, que foi morto no início da guerra, era conhecido por incitar o sentimento antiamericano, dirigindo-se às multidões gritando “Morte à América”.
No entanto, os presidentes dos EUA têm tradicionalmente falado com mais reservas. Eles atacaram os inimigos da América, mas muitas vezes distinguindo entre eles, a América, e os valores que defende internacionalmente. Expressaram confiança nas missões anteriores dos EUA, mas foram cautelosos em adoptar um tom comemorativo ou triunfante – especialmente no início da guerra, durante combates intensos, porque os soldados americanos ainda estavam a morrer.
O mesmo não aconteceu com Trump, que disse na quarta-feira: “Nunca gostamos de dizer cedo demais que vencemos. Vencemos, vencemos… Na primeira hora, acabou.”
Ele também disse: “Nos últimos 11 dias, nossos militares destruíram literalmente o Irã e não têm nada”.
Seis soldados americanos morreram na queda de um petroleiro no Iraque na quinta-feira. Na sexta-feira, os militares dos EUA anunciaram que iriam enviar 2.500 fuzileiros navais e um navio de guerra americano adicional para a guerra.
Campbell disse que há várias maneiras de analisar a retórica de guerra de Trump. Uma delas é “através das lentes das PSYOPS, ou operações psicológicas” – ou mensagens deliberadas destinadas a provocar o inimigo, como os panfletos lançados pelos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, dizendo aos combatentes estrangeiros que deviam render-se ou morrer. Nesta visão, Trump está a falar diretamente com os iranianos, tentando fazê-los “ver a vitória como impossível”.
Outra é que Trump e Hegsett apresentam uma imagem dura para a sua mega-base, para os seus rivais democratas e para quaisquer outros países que se preparam para desafiar, como Cuba.
Rowland disse que Trump “tem sempre de ser o grande cão na sala” e as suas mensagens de guerra devem ser vistas nesse contexto.
“Muita retórica é a tirania da ação”, disse Rowland. “Parece esmagadoramente defender que a guerra é boa para os Estados Unidos e para a região, para o Ocidente e para o mundo.”
