No amplo debate sobre o imposto de mil milhões proposto pela Califórnia, tanto os apoiantes como os críticos concordam que tais políticas nem sempre funcionaram no passado. Mas as lições que tiram desta história são muito diferentes.
A lei fiscal bilionária, que os apoiantes estão a pressionar para ser votada em Novembro, tributaria os mais de 200 bilionários da Califórnia num imposto único de 5% sobre o seu património líquido para financiar milhares de milhões de dólares liderados pelos republicanos em financiamento federal de cuidados de saúde para residentes de classe média e de baixos rendimentos.
Os críticos da proposta argumentam que os fracassos anteriores de impostos semelhantes sobre a riqueza na Europa provam que estes não funcionam e podem causar mais danos do que benefícios, incluindo a expulsão dos muito ricos. Entre esses críticos está o prefeito de San Jose, Matt Mahan, um democrata amigo da tecnologia que está considerando concorrer a governador.
“Nos últimos 30 anos, vimos dezenas de países europeus aplicarem impostos sobre a riqueza a nível nacional”, disse Mahan. “Nove deles reverteram. A maioria deles viu uma redução na receita global. Na verdade, reduziu a base tributária, não a aumentou, e isso porque cria um incentivo perverso e impulsiona a fuga de capitais.”
Os defensores da medida reconhecem tais falhas, mas dizem que aprenderam com elas e que, como resultado, a proposta da Califórnia é mais forte.
Brian Gale, professor de direito tributário da UC Berkeley e um dos quatro especialistas acadêmicos que redigiram a medida, disse que se ela for votada, todos os eleitores do estado receberão uma cópia do texto completo, uma explicação de uma página do que se trata e quase duas dúzias de páginas adicionais de “regras para impedir a entrada de pessoas ricas e seu exército de advogados”.
Muitas destas leis baseiam-se em lições históricas de locais onde tais impostos falharam, disse ele, mas também de locais onde foram bem-sucedidos.
“Se você conhece as verdadeiras lições da história, sabe que este projeto de lei é como os bem-sucedidos impostos sobre a riqueza da Suíça e da Espanha”, disse Gill. “Parte disso é aprender com a história.”
Avisos da Europa
Desde a década de 1990, muitos países europeus aboliram o imposto sobre o património líquido, incluindo Áustria, Dinamarca, Finlândia, França e Alemanha.
Um exemplo importante citado pelos críticos da proposta da Califórnia é a França, que impôs enormes impostos a muitas pessoas, incluindo muitos milionários. A medida impulsionou rendimentos modestos, que caíram à medida que os ricos deixaram o país para evitar pagar, e a medida foi revogada pelo governo do presidente Emmanuel Macron em 2017.
Num relatório de 2018 sobre os impostos sobre a riqueza líquida, a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico, com sede em Paris, concluiu que a revogação da Europa foi muitas vezes motivada por “preocupações administrativas e de eficiência e pela observação de que os impostos sobre a riqueza líquida muitas vezes não conseguem cumprir os seus objetivos redistributivos”.
“As receitas arrecadadas com os impostos sobre a riqueza líquida também são muito baixas, com algumas exceções.”
Os críticos e céticos da proposta da Califórnia dizem esperar que a Califórnia enfrente os mesmos problemas.
Mahan e outros apontaram para um punhado de multimilionários proeminentes que parecem já estar a afastar-se do estado, e disseram que esperam que mais se sigam – o que Mahan disse que reduziria a “receita recorrente” da Califórnia para além do montante arrecadado pelo imposto único.
Kent Smithers, reitor da Faculdade Modelo Orçamentária da Penn Wharton, que analisa o impacto fiscal das políticas públicas, disse que os impostos sobre o patrimônio líquido em outros países “sempre geraram um pouco menos de receitas do que o inicialmente estimado”, em grande parte porque “é fácil, como se constata, tentar reclassificar ou transferir toda a riqueza”. A riqueza parece pequena para os impostos.
Um ônibus em Londres promove uma campanha dos milionários britânicos para acabar com a riqueza e a desigualdade extremas.
(Carl Court/Imagens Getty)
Smithers disse esperar que a medida da Califórnia angarie menos do que os 100 mil milhões de dólares estimados pelos seus apoiantes porque a riqueza dos bilionários na Califórnia – grande parte dela derivada do sector tecnológico – é relativamente “móvel”, já que muitos barões da tecnologia podem mover-se sem afectar as empresas.
“Os decisores políticos precisam de compreender que não receberão tanto dinheiro como muitas vezes projectam a partir de uma projecção puramente estática, onde não têm em conta as diferentes formas como as pessoas podem movimentar a sua riqueza, reclassificar a sua riqueza, ou mesmo simplesmente sair do Estado”, disse Smithers. “Até agora, conhecemos apenas algumas pessoas – com muito dinheiro – que deixaram o estado, (mas) esse número pode aumentar.”
Kevin Ghosmin, advogado de fortunas privadas da Venable que aconselha clientes ricos, disse esperar que os custos administrativos da implementação do imposto sejam enormes para o Estado – e muito mais do que os proponentes do projecto.
Em primeiro lugar, o estado enfrentará uma onda de desafios legais à constitucionalidade dos impostos e à sua aplicação de reembolso a todos os bilionários que vivem no estado até ao final de 2025.
No futuro, disse ele, haverá ações judiciais movidas por indivíduos ricos que questionam a saída da Califórnia ou que contestam a avaliação do estado do seu património líquido ou ativos individuais – incluindo propriedades privadas, que o estado não tem vasta experiência em avaliar.
Avaliar este tipo de activos seria “um pesadelo, na prática, e exigiria muitos gestores a nível estatal”, disse Ghasoumian, especialmente porque muitos dos bilionários da Califórnia têm riqueza sob a forma de participações ilíquidas em startups e outros investimentos que flutuam nos preços de mercado.
“Hoje você se torna um bilionário, e então o mercado cai, e agora, de repente, você é pobre”, disse ele. “Isso pode realmente levar a alguns resultados injustos.”
Lições da Europa
Os defensores da proposta da Califórnia disseram que levaram em conta várias falhas históricas do imposto sobre a riqueza e tomaram medidas para resolvê-las – incluindo tornar mais difícil para os californianos ricos simplesmente trocarem dinheiro para evitar o imposto.
“Existem muitas regras que são concebidas com base no que funcionou bem na era moderna com impostos sobre a riqueza noutros países, especialmente na Suíça, e também existem disposições que colmatam algumas das lacunas em algumas das tentativas anteriores de impostos sobre a riqueza, especialmente em França, que não tiveram sucesso”, disse David Gammage, professor de direito fiscal da Universidade do Missouri e professor de Bill.
Gale disse que estudos da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico concluíram que muitos dos históricos impostos sobre activos da Europa “não sabiam como resolver o problema do valor das pequenas empresas” e por isso tinham um foco demasiado estreito em acções e imóveis negociados publicamente. “Com o tempo, houve muitos abusos em que as pessoas transferiram seus bens para que pudessem ser mantidos em sigilo”.
A proposta da Califórnia “tenta resolver esse problema”, incluindo pequenas empresas e outros activos pessoais nos seus cálculos de património líquido, disse ele – e tira partido do facto de tais activos se terem tornado muito mais fáceis de monitorizar e avaliar nos últimos anos.
Essa seria uma prática familiar para muitos bilionários da Califórnia, disse ele, porque é difícil levantar capital de investimento, por exemplo, sem demonstrações financeiras auditadas.
Os defensores da medida afirmaram que era mais difícil para os cidadãos dos EUA evitarem impostos ao mudarem-se para o estrangeiro do que para os europeus, e os dados da Suíça e de Espanha sugeriam que diferentes taxas de impostos entre estados individuais de um país não conduziam a uma maior fuga internacional.
O prefeito de San Jose, Matt Mahan, que pode concorrer a governador, se opõe a uma proposta de imposto sobre os bilionários da Califórnia.
(Rico Pedroncelli/Associated Press)
Por exemplo, cada estado em Espanha estabelece o seu próprio imposto sobre a propriedade, e o de Madrid é de 0% – mas isso não levou a um êxodo de outras partes de Espanha para Madrid, disse Gale.
O risco de os bilionários da Califórnia evitarem impostos simplesmente mudando-se para outro estado dos EUA é ainda mais reduzido até ao prazo final de 1 de Janeiro para a evasão fiscal. Gill disse que o prazo “pretendia tornar mais difícil para os indivíduos tomarem o tipo de movimentos enganosos e ostentosos que as pessoas ricas tentam evitar pagar impostos sobre a riqueza em outros lugares”.
Gammage disse que “a história mostra que se o imposto sobre a riqueza for impedido de circular no papel, alegando que você mora em algum lugar diferente de onde passa a vida, transferindo ativos para contas ou fundos em países estrangeiros ou outras jurisdições, você verá uma grande resposta de mobilização”.
Mas quando “o jornal se aproxima”, muito pouco se move – e “essa é a base do modelo da Califórnia”.
visualizar
Ghassumian, que disse ter respondido “muitas perguntas internas de clientes que estão apenas preocupados”, disse que está claro que os autores da proposta “fizeram o trabalho de casa” e tentaram conceber o imposto de forma inteligente.
Ainda assim, disse ele, está preocupado com o custo da gestão das receitas da evasão fiscal, especialmente durante litígios. Ele disse que o acordo por si só levaria “anos e anos” para ser resolvido, enquanto os bilionários que lutam contra as reivindicações deixariam o estado em questão.
“A receita tem que corresponder aos gastos, e se você não pode contar com a receita porque ela ficará presa nos tribunais ou será adiada, então acho que isso cria alguns obstáculos logísticos reais”, disse ele.
Smithers disse que é “muito difícil” prever receitas provenientes de impostos sobre muitos tipos diferentes de activos, mas uma coisa que tem sido geralmente verdade ao longo da história é que “muitos países, mesmo com menos activos móveis, normalmente não obtêm o tipo de receitas que esperavam”.
David Sachs, um capitalista de risco e czar da IA do presidente Trump que se mudou da Califórnia para o Texas, disse na semana passada, à margem do Fórum Económico Mundial em Davos, na Suíça, que a medida era mais uma “apreensão de activos” do que um imposto, e que o governo iria numa “direcção terrível” se os eleitores a aprovassem.
Darren Shansk, professor de direito fiscal na UC Davis e redator do projeto de lei, disse que ele e os seus colegas tentaram “olhar para as lições do passado e aplicá-las de uma forma que faça sentido e seja geralmente justa e administrativa” – numa situação em que a desigualdade de riqueza está a crescer rapidamente e os impostos sobre a riqueza apresentam oportunidades únicas.
“Um imposto sobre bilionários na Califórnia faz sentido especial porque muitos vivem aqui e muitos fizeram fortuna aqui”, disse ele.
Shansk disse que o imposto proposto visa abrir caminho para que a Califórnia aumente os prêmios de saúde como resultado da legislação promulgada pela administração Trump e pelos republicanos do Congresso. Disse que a proposta prevê contribuições das pessoas que em breve receberão de volta o que lhes é tributado devido ao crescimento sem precedentes da sua riqueza.
Emmanuel Saez, diretor do Stone Center on Wealth and Income Inequality da UC Berkeley e outro redator da medida, disse que muitos dos impostos europeus revogados visavam milionários, ao mesmo tempo que proporcionavam brechas para os bilionários evitarem pagar, enquanto a medida da Califórnia “é na verdade o oposto”.
Ele disse que a medida aumentaria receitas significativas, em parte porque a riqueza dos bilionários da Califórnia deverá duplicar apenas entre 2023 e 2025, e é “um imposto inovador e pioneiro sobre os muito ricos que é necessário neste momento”.
Thomas Piketty, economista francês e autor de “Capital in the 21st Century”, chamou o imposto proposto pela Califórnia de “mais inovador” e “relativamente modesto” do que os grandes impostos sobre a riqueza após a Segunda Guerra Mundial – na Alemanha e no Japão – e disse que não só melhoraria os cuidados de saúde no estado, mas também teria um impacto maior na cena política dos EUA.
“No contexto actual, com uma classe bilionária profundamente enraizada, os impostos sobre a riqueza encontram ainda mais resistência política do que em situações do pós-guerra, e é aí que a Califórnia pode fazer uma grande diferença”, disse ele. “O fato de direcionar a receita para gastos com saúde também é muito inovador e pode ajudar a convencer os eleitores a apoiarem a iniciativa”.
A redatora do Times, Seema Mehta, contribuiu para este relatório.
