O Tribunal Superior de Delhi disse na sexta-feira que as disposições existentes de porto seguro não concedem imunidade à X Corp de se recusar a aderir ao portal do Centro Sahyog, que visa criar uma estrutura única para combater o crime cibernético e compartilhar informações relacionadas ao tráfico de pessoas, tráfico de crianças e crimes relacionados com drogas.
A disposição Safe Harbor, referida na Secção 79 da Lei das Tecnologias de Informação de 2000, protege os intermediários online, como as plataformas de redes sociais, da responsabilidade legal por conteúdos gerados pelos utilizadores publicados nas suas plataformas. Esta proteção só se aplica se eles exercerem a devida diligência e removerem prontamente conteúdo ilegal ao receberem ordens judiciais ou governamentais ou mediante conhecimento real de tal material ilegal.
Nos termos da secção 79(3)(b), os intermediários perdem esta imunidade se não removerem ou impedirem o acesso a conteúdos ilegais após receberem “conhecimento real” ou notificação de um tribunal ou autoridade pública. O regulamento exige que os intermediários removam ou bloqueiem o acesso a esse conteúdo no prazo de 36 horas após receberem uma ordem judicial ou governamental declarando o conteúdo obsceno, proibido ou de outra forma ilegal.
Uma bancada dos juízes Pratiba M Singh e Amit Sharma observou a audiência da petição para rastrear o menino desaparecido. Em setembro de 2024, o tribunal ampliou o escopo do caso devido a atrasos dos intermediários das redes sociais no fornecimento de informações às autoridades responsáveis pela aplicação da lei. Foram emitidos avisos exigindo seu POP. Em abril do ano passado, o Centro afirmou que 65 intermediários aderiram ao Portal Sahyog, além de X, que posteriormente pediu dispensa do caso.
O tribunal enfatizou que as agências de investigação não podem aceder individualmente a múltiplas plataformas de redes sociais, especialmente em situações de emergência, e seria impraticável para investigadores de diferentes esquadras de polícia em todo o país acederem a 30-40 plataformas separadas para obter informações. Além disso, observou-se que vários países, incluindo os Estados Unidos e o Reino Unido, têm portais centralizados para partilhar esses dados, sublinhando a necessidade de um sistema simplificado semelhante.
“As disposições de porto seguro existentes, na opinião deste tribunal, não lhe dão proteção a ponto de você poder optar por sair e dizer, no caso de crimes, que não podemos aceitar… Esse é o nosso sentimento…”, disse o tribunal ao advogado de X, Akhil Sibal.
Acrescentou: “Em relação à condenação do tribunal, entendemos claramente que as agências de investigação não podem ir aos portais de diferentes plataformas para obter informações, especialmente se forem urgentes. Você pode imaginar que cada IO de cada delegacia de polícia do país não pode ir a 30-40 plataformas para obter informações.
Isto ocorreu depois de o advogado de X ter argumentado que esta petição, que estava relacionada com a busca de um rapaz desaparecido, tinha um âmbito limitado e, portanto, as questões relacionadas com a ligação de intermediários ao portal Sahyog não podiam ser consideradas nela. “
Ele também se referiu à posição anterior do Centro Indiano de Coordenação de Crimes Cibernéticos (I4C), que descreveu a conexão do portal Sahyog como apenas uma “medida administrativa” e o Tribunal Superior de Karnataka como um mecanismo adicional.
Além disso, Sibal afirmou que o I4C nunca indicou qualquer dificuldade na obtenção de dados através do portal de recursos ou na apresentação de pedidos, mas apenas afirmou que tais pedidos eram ocasionalmente negados pelas plataformas. Ele acrescentou que o portal de recursos estava funcionando de forma eficaz e observou que questões semelhantes estão pendentes em vários tribunais superiores, incluindo dois recursos contestando a decisão de 24 de setembro de 2025 do Tribunal Superior de Karnataka e duas petições no Tribunal Superior de Bombaim questionando a validade do portal Sahyog do Centro. É verdade que, em Setembro, o Tribunal Superior de Karnataka confirmou a autoridade do Centro para emitir ordens para bloquear conteúdo através do portal Sahyog.
O tribunal, no entanto, adiou o caso depois de o advogado do Centro ter solicitado um adiamento, dando assim ao Centro tempo para explicar o pedido de despedimento de X.
No entanto, em Agosto do ano passado, o tribunal superior também observou que a relutância de X em aderir ao Centro Sahyog, mesmo para partilhar informações relacionadas com o tráfico de seres humanos, tráfico de crianças, crimes relacionados com drogas e questões de segurança com as agências de aplicação da lei, poderia representar um “problema”.
