A decisão do Supremo Tribunal de Deli de suspender a pena de prisão perpétua do deputado expulso do Partido Bharatiya Janata, Kuldeep Singh Sengar, no caso de violação de Unnao em 2017, suscitou um debate jurídico e público não só devido à sua aparente injustiça, mas também porque se baseia numa questão técnica, mas de longo alcance, de interpretação legal: se um legislador é um “funcionário público” ao abrigo da Lei de Protecção da Criança sobre Ofensas Sexuais (POCSO).
No centro da disputa está a conclusão prima facie do tribunal de que Sengar, apesar de ser um MLA eleito no momento do crime, não se enquadra na categoria de ‘funcionário público’ nos termos da Seção 5(c) do POCSO ou da Seção 376(2)(b) do Código Penal Indiano (IPC), que acarreta pena de prisão perpétua.
Baseando-se no acórdão histórico do Supremo Tribunal no caso AR Antulay (1988), uma bancada de juízes Subramonium Prasad e Harish Vaidyanathan Shankar considerou na terça-feira que, embora os legisladores possam ser considerados funcionários públicos ao abrigo da Lei de Prevenção da Corrupção, essa definição não pode ser automaticamente importada para o POCSO. Ordenou que Sengar fosse libertado enquanto se aguardava o seu recurso, observando que já tinha cumprido cerca de 7 anos e 5 meses de prisão após a sua condenação no tribunal de primeira instância. A sua pena de prisão, disse ele, excedeu a pena mínima de sete anos que pode ser imposta a uma pessoa ao abrigo da Secção 4 da Lei POCSO até à alteração de 2019, que aumentou a pena mínima para dez anos.
Um funcionário público tem uma pena mais elevada do que uma pessoa que não é funcionário público. Se o arguido não for um “funcionário público”, o crime enquadra-se na Secção 4 do POCSO, que prevê um mínimo de 7 anos de prisão rigorosa (10 anos após a alteração de 2019) com opção de prisão perpétua, em vez do mínimo de 20 anos de prisão perpétua nos termos da Secção 5.
Dada a gravidade da infracção, o objectivo legal do POCSO e as implicações mais amplas da ordem para casos que envolvem poder político e violência sexual, um estudo atento do raciocínio do Tribunal Superior de Deli é crucial para compreender não só o que o tribunal decidiu, mas também o que se recusou deliberadamente a fazer, citando a precisão processual e a consistência doutrinária.
Arquitetura estatutária
O pilar principal do raciocínio do tribunal superior reside na estrutura da própria Lei POCSO. Ao contrário de muitas outras leis, o POCSO não define o termo “servidor público”. Em vez disso, a seção 2 (2) da Lei contém uma disposição de incorporação limitada pela qual palavras não definidas no POCSO, mas definidas no Código Penal Indiano (IPC), CrPC (Código de Processo Penal), Lei de Justiça Juvenil ou Lei de Tecnologia da Informação (TI) terão os significados que lhes são atribuídos nessas Leis.
Esta escolha legislativa revelou-se decisiva. O Tribunal Superior observou que “funcionário público” é definido apenas na Secção 21 do IPC e em nenhum outro lugar entre as leis listadas na Secção 2(2) do POCSO. A leitura do artigo 21.º do CPI, que enumera exaustivamente as diversas categorias de servidores públicos, não inclui os membros das Assembleias Legislativas.
O Tribunal sublinhou que, uma vez que o Parlamento limitou deliberadamente os empréstimos ao abrigo do POCSO a quatro atos legislativos específicos, os tribunais não podiam expandir implicitamente essa lista. Neste sentido, o acórdão baseia-se numa abordagem textual estrita de que, se a Lei de Prevenção da Corrupção não for uma das leis referidas na Secção 2(2), a sua definição alargada de “funcionário público” é simplesmente irrelevante para os processos de POCSO.
Este raciocínio também explica por que a confiança do tribunal de primeira instância em decisões como a de LK Advani (1997), que interpreta “funcionário público” no contexto da lei de corrupção, foi considerada legalmente insustentável. O Tribunal Superior deixou claro que a flexibilidade da definição legal não pode ultrapassar limites legais claros, mesmo em casos que envolvam conduta moralmente repreensível.
A sombra da sentença de Antulai
O segundo e talvez mais controverso aspecto do acórdão é a sua confiança em AR Antulay Vs Ramdas Sriniwas Nayak, um acórdão de bancada constitucional que considerou que um MLA não é um funcionário público ao abrigo da Secção 21 do IPC.
O Supremo Tribunal de Deli reproduziu grande parte da ordem nesse caso para enfatizar dois pontos que permanecem juridicamente significativos: primeiro, que o cargo de um MLA não é facilmente equiparado a um “gabinete” no sentido comum da secção 21; e em segundo lugar, que os poderes coercivos mencionados nas cláusulas relativas à prisão, policiamento ou julgamento não podem ser atribuídos aos legisladores apenas porque fazem parte da legislatura.
É importante ressaltar que a ordem neste caso não negou que os legisladores exercessem enorme influência política. Ele rejeitou a ideia de que tal influência por si só satisfizesse os elementos técnicos de um “funcionário público” no âmbito do IPC. O Supremo Tribunal de Deli observou cuidadosamente esta distinção, recusando-se a tratar o poder político como sinónimo de poder legal.
Aqui o julgamento também diverge do sentimento popular. Do ponto de vista de um leigo, pode parecer ilógico que um MLA que faz leis, influencia a administração e dirige o governo local não se qualifique como funcionário público ao abrigo de um estatuto concebido para proteger as crianças da exploração sexual. No entanto, o tribunal superior deixou claro que a responsabilidade criminal não pode ser ampliada por motivos intuitivos ou morais, mas que deve ser consagrada num texto legal e num precedente vinculativo.
Por que o tribunal se recusou a expandir a rede
Confrontado com o efeito restritivo da conclusão de “funcionário público”, o advogado da vítima pressionou por uma via alternativa pela qual Sengar se enquadrasse na Secção 5(p) do POCSO ou na Secção 376(2)(f) e (k) do IPC, que tratam de crimes cometidos por pessoas em posições de confiança, autoridade, controlo ou domínio.
No entanto, o tribunal superior recusou-se a considerar este argumento nesta fase. Salientou que o pedido de acréscimo destas acusações foi expressamente rejeitado pelo tribunal de primeira instância em 2019, que o CBI não apoiou a sua referência e que o despacho que as indeferiu nunca foi contestado. Permitir o renascimento destas disposições na fase de recurso, argumentou o painel, significaria reconfigurar o caso da acusação para além da Secção 389 do CrPC, que trata da suspensão regular da execução da sentença enquanto se aguarda recurso.
“Nem o recorrente pode enquadrar-se nos quatro cantos da Secção 5 (p) da Lei POCSO, uma vez que se encontra numa posição de confiança ou autoridade em relação à vítima/vítima, uma vez que não existe nenhuma base fundamental, argumento ou conclusão do tribunal de primeira instância nesta medida…”, disse.
Um caso para clareza
O Tribunal Superior de Deli teve o cuidado de sublinhar que as suas conclusões eram prima facie e limitadas à questão da suspensão da pena. No entanto, o raciocínio jurídico que adopta expõe um limite mais profundo do direito penal indiano – a coexistência incómoda de definições legais estreitas com a realidade vivida do poder político.
Se os legisladores são funcionários públicos para efeitos de legislação anticorrupção, mas não para crimes sexuais contra crianças, a disparidade não é judicial, mas sim legislativa. Esta lacuna só pode ser colmatada através de uma declaração oficial ou de um esclarecimento legislativo.
Dada a gravidade do crime, os riscos envolvidos para as vítimas de violência sexual e as implicações mais amplas para a responsabilização dos funcionários eleitos, uma decisão oficial do Supremo Tribunal sobre se e como os legisladores devem ser tratados ao abrigo do POCSO não é apenas desejável, mas imperativa.
Do mesmo modo, a disputa realça a necessidade de o Parlamento intervir e proporcionar clareza legislativa sobre se os representantes eleitos se enquadram no âmbito do crime agravado de POCSO, para que questões de tal gravidade não sejam resolvidas através de referências cruzadas estreitas de definições e improvisação judicial.
