O Tribunal Superior de Karnataka instou o governo da União a rever uma disposição fundamental da Lei de Sucessão Hindu introduzida através de uma alteração de 2005, alertando que a mudança criou confusão sobre os direitos de herança das viúvas e mães hindus.
Assinalando o que descreveu como uma “lacuna não intencional” na lei de 2005, o tribunal superior afirmou que a lei alterada, embora visasse reforçar os direitos das filhas à propriedade ancestral, não definia claramente a posição das viúvas e das mães, ambas expressamente protegidas pela lei original de 1956.
Uma bancada de juízes R. Devdas e B. Muralidhara Pai disse que a questão está na elaboração da Seção 6 alterada da Lei de Sucessão Hindu. A alteração de 2005 visava dar às filhas direitos iguais aos dos filhos na propriedade familiar conjunta. Mas, ao mesmo tempo, observou o tribunal, a alteração excluiu qualquer referência direta a outros herdeiros da Classe I, tais como viúvas e mães.
No artigo 6º, sem alterações, a lei ficou mais clara. Na fase da partilha condicional — suposta divisão dos bens para cálculo das quotas — a viúva e a mãe foram especificamente reconhecidas e garantidas uma quota. No entanto, a disposição alterada não diz nada sobre isso.
Esse silêncio, afirmou o tribunal superior numa decisão no início deste mês, deixou “espaço para confusão” sobre a leitura simples da lei. Embora o Parlamento nunca tenha pretendido reduzir ou eliminar os direitos de herança das viúvas e mães, a falta de uma referência clara corre agora o risco de obscurecer esses direitos, especialmente em disputas de propriedade, afirmou.
“Devido a negligência manifesta, outros herdeiros da Classe I, como viúva, mãe, viúva de um filho falecido, etc., que encontram lugar na Classe I da Tabela e cujos direitos decorrem claramente da Secção 6 conforme alterada, foram omitidos na disposição alterada”, disse o tribunal.
“Portanto, consideramos que é dever imperativo deste Tribunal chamar a atenção dos legisladores”, acrescentou, sugerindo que a reformulação da disposição, particularmente no que diz respeito aos herdeiros da Classe I, pode ser necessária para eliminar a ambiguidade e proteger as viúvas e as mães da incerteza.
As observações surgiram no momento em que o tribunal ouvia uma disputa familiar de longa data sobre herança.
A propriedade pertencia originalmente a Mudukanaguda Gowdra, que morreu em 2008. Os três irmãos foram ao tribunal alegando que Gowdra era seu pai e sua mãe era sua segunda esposa. Eles buscaram o reconhecimento de que eram coproprietários da propriedade e pediram ao tribunal que impedisse a primeira esposa de Gowdra e seu irmão de interferirem nela.
O Tribunal Cível considerou que a primeira esposa era a única esposa legal e considerou que os três irmãos, sendo filhos de um casamento nulo, não podiam reivindicar direitos iguais aos bens ancestrais. Os irmãos então apelaram da decisão para o Tribunal Superior.
O Tribunal Superior admitiu parcialmente os recursos. Embora tenha mantido a conclusão de que a primeira esposa era a esposa legal de Gowdra, ele também sustentou que os três filhos nascidos do segundo relacionamento tinham o direito de herdar sua propriedade como filhos legítimos nos termos da Lei.
Como a propriedade estava em inventário, o tribunal aplicou a Seção 6 e ordenou uma partição condicional. O tribunal decidiu que a viúva tinha direito a metade dos bens que possuía e a metade restante, que constituía a parte de Gowdra, deveria ser dividida igualmente entre a viúva e os três filhos.
Foi durante a aplicação desta disposição que o tribunal encontrou uma lacuna editorial.
“Neste momento, sentimos que é nosso dever levar ao conhecimento das autoridades envolvidas que a Secção 6 alterada deixa espaço para confusão no que diz respeito aos direitos de uma viúva e mãe hindu”, disse o tribunal.
O tribunal instruiu a secretaria do tribunal superior a enviar uma cópia da sentença ao Ministério da Justiça e Assuntos Parlamentares da União para “medidas adicionais”, orientando efetivamente o governo a preencher a lacuna.
