Em 2015 e 2016, um número invulgarmente elevado de bebés morreu numa unidade neonatal no norte de Inglaterra. Em dois julgamentos, um com duração de 10 meses em 2022 e 2023 e outro que terminou em julho de 2024, uma jovem enfermeira da enfermaria, Lucy Letby, foi condenada por homicídio ou tentativa de homicídio destas crianças.
O caso ganhou as manchetes em todo o mundo e o nome de Letby tornou-se um nome familiar na Grã-Bretanha. O caso capturou a imaginação do público na Grã-Bretanha por vários motivos. Os alegados crimes de Letby são extremamente emocionais. O potencial assassinato de várias crianças por alguém encarregado de cuidar delas é assustador. Há também a aparência superficial de Letby como uma jovem comum, alguém que não se encaixava na imagem estereotipada que as pessoas podem ter de um assassino de crianças a sangue frio. No entanto, se a investigação sobre as suas mortes e os julgamentos subsequentes de Letby tivessem corrido de forma diferente, talvez este evento incrivelmente sombrio pudesse agora ser esquecido, e o perpetrador seria preso para o resto da sua vida pelos crimes que sem dúvida cometeu. Não foi isso que aconteceu.
Desde a condenação de Letby em 2023, vários especialistas médicos internacionais afirmaram que “não há provas médicas” de que Letby assassinou as crianças através de uma suposta injeção de insulina ou embolia gasosa, o que turvou significativamente a opinião pública sobre o caso. Na semana passada, a manchete do The Sun, que anteriormente publicava histórias sobre Letby sob manchetes como “Enfermeira envenenada mata 7 bebés”, dizia: “Letby: o maior erro judicial deste século”, citando um detetive da polícia reformado que revisou o ficheiro. Embora Letby possa pegar prisão perpétua e atualmente cumprir 15 penas de prisão perpétua, as mortes dessas crianças não foram enterradas. Assim, à medida que o sol nasce, existe agora um documentário da Netflix sobre este tema que foi lançado ontem intitulado O inquérito Lucy Letby.
Houve um período estranho que começou há cerca de dois anos, quando dois artigos jornalísticos separados e muito longos sobre o caso foram publicados nos EUA. O primeiro foi escrito por Rachel Aviv para The New Yorker e o segundo por William Ralston para Vanity Fair. Em ambos os casos, os artigos podiam ser lidos online ou impressos nos Estados Unidos, mas foram bloqueados aos leitores no Reino Unido. Isto deve-se ao facto de ainda não ter ocorrido um novo julgamento de uma das acusações de homicídio sobre a qual o júri não tinha chegado a um veredicto, e o Reino Unido tem regras proibitivas sobre a cobertura mediática de casos legais não resolvidos que serão ouvidos por um júri. A edição britânica da Vanity Fair foi publicada com páginas em branco. Mas é claro que a Internet existe e as pessoas interessadas neste assunto – e há muitas, muitas delas – poderiam encontrar e ler os artigos de qualquer maneira, se quisessem. Essas histórias mostraram conclusões opostas: Aviv inclinava-se para a inocência de Letba e Ralston inclinava-se para a culpa dela. É um assunto que tem dividido opiniões mesmo entre aqueles que passaram muito tempo analisando-o.
Portanto, não esperava que este documento me desse muitas informações sobre se Letby foi condenado com razão. Num caso tão complexo como este, na ausência de provas concretas, a clareza poderá nunca chegar. É aproximadamente um filme composto por duas partes, sendo que a primeira apresenta a posição do Ministério Público e a segunda apresenta os argumentos apresentados que indicam a sua inocência. Abrange todas as questões que já foram noticiadas na imprensa: que Letby era enfermeira interina no momento da morte de todas as crianças, que a conselho de um terapeuta para ajudá-la a lidar com as acusações contra ela, ela escreveu notas em que ela escreveu: “Eu os matei de propósito porque não sou boa o suficiente”, que ela mantém sua inocência, que há quem acredite que as crianças morreram por causa do subfinanciamento do NHS e de erros terríveis, mas rotineiros, cometidos em seus cuidados.
Proteger as identidades dos envolvidos era o principal objetivo dos cineastas. Os produtores tomaram a chocante decisão de “anonimizar digitalmente” a única mãe dos filhos falecidos que aparece na produção, bem como o amigo de universidade de Letby que ainda acredita na inocência de Letby. Isso foi feito em nome da privacidade, embora eu não possa dizer que entendo por que as representações misteriosas de movimentos labiais não sincronizados da IA foram melhores do que uma entrevista corporal padrão em tais circunstâncias. Mas o filme é um documento interessante e desconfortável cuja privacidade é importante num caso como este.
O documentário destaca várias violações flagrantes de privacidade que a Netflix, talvez não por coincidência, promoveu na preparação para o filme. A filmagem, divulgada aos cineastas pela Polícia de Cheshire, revelou-se ser uma filmagem corporal gravada em três ocasiões distintas durante as quais Letby foi preso. A primeira coisa que vemos no documentário são imagens de policiais entrando na casa da família de Letby. Sua mãe pode ser ouvida soluçando: “Por favor, não, nunca mais, não, não!” Então, enquanto Letby é escoltada escada abaixo pela polícia em seu roupão, ela dá um abraço de despedida em seu gato e diz aos pais: “Vocês sabem que não fui eu”, e sua mãe chora novamente: “Eu sei que não! Nós sabemos disso!”, e então ouvimos sua mãe soluçar enquanto Letby é algemado na porta. “Apenas entre, mãe, não… não olhe, mãe, apenas entre.”
Os pais de Letby disseram à imprensa que não tinham ideia de que esta filmagem havia sido cedida à Netflix para uso em um documentário. Imagens gravadas em sua casa, mostrando os piores momentos de suas vidas. Quer Lucy Letby seja ou não culpada dos crimes terríveis pelos quais foi condenada, seus pais certamente não o fizeram. E, no entanto, contra a sua vontade e conhecimento, vídeos da sua dor foram partilhados com estranhos em todo o mundo para que inevitavelmente os consumissem como entretenimento. A única justificativa para incluir esta filmagem é que ela é chocante e, portanto, atrairá mais atenção para o programa. Ao cobrir um evento bem conhecido, os jornalistas muitas vezes têm que se perguntar como a sua contribuição faz avançar a história. Este material poderia ter sido a resposta dos documentaristas a esta questão. Mas, tal como acontece com tantos crimes verdadeiros e sombrios disfarçados de tentativas moralmente correctas de “espalhar a consciência” ou algo assim, a sua resposta aqui parece fraca.
