Um juiz federal em São Francisco proibiu na quarta-feira a Divisão de Imigração e Alfândega e seu homólogo do Departamento de Justiça de “acumular” prisões civis em tribunais de imigração em todo o norte da Califórnia, montando um desafio de apelação a uma das táticas de deportação mais controversas da administração Trump.
“Esta circunstância coloca os não-cidadãos no processo de remoção por escolha de Hobson entre dois danos irreparáveis”, escreveu o juiz P. Casey Pitts em sua decisão na véspera de Natal.
“Primeiro, eles podem comparecer ao tribunal de imigração e enfrentar prisão e detenção”, escreveu o juiz. “Alternativamente, os não-cidadãos podem optar por não comparecer e, em vez disso, renunciar à oportunidade de prosseguir com os seus pedidos de asilo ou outro tipo de assistência em caso de remoção.”
A decisão de quarta-feira impede o ICE e o Gabinete Executivo para Revisão da Imigração do Departamento de Justiça de esperar por requerentes de asilo e outros não-cidadãos durante audiências de rotina em toda a região – o que efetivamente restauraria uma proibição pré-Trump a tais detenções.
“ICE e EOIR aqui mais cedo As políticas que regem as detenções nos tribunais e as detenções nas prisões são padrão”, disse o juiz.
As autoridades há muito que restringem as detenções em “locais sensíveis” – como hospitais, locais de culto e escolas – colocando-as fora do alcance da maioria das autoridades civis de imigração.
A designação foi introduzida pela primeira vez há décadas pela antecessora do ICE, a Agência de Imigração e Naturalização. O ICE adotou as proibições quando a agência foi criada após os ataques de 11 de setembro.
Os tribunais foram acrescentados à lista durante a presidência de Obama. A política que proíbe a maioria das prisões em tribunais foi suspensa durante a primeira administração Trump e reinstaurada pelo presidente Biden.
A orientação interna do ICE da era Biden afirma que “(e) a realização de atividades de fiscalização da imigração civil dentro ou perto de um tribunal pode limitar o acesso dos indivíduos aos tribunais e, como resultado, impedir a administração justa da justiça”.
No entanto, no início deste ano, a política judicial da agência foi novamente revertida, o que os registos judiciais mostram que levou a um aumento acentuado nas detenções e a uma queda surpreendente no número de audiências.
A maioria das pessoas que não comparecem são removidas à revelia.
As ordens mensais de remoção à revelia mais que duplicaram este ano, para 4.177, contra menos de 1.600 em 2024, de acordo com dados do Departamento de Justiça.
Mais de 50 mil requerentes de asilo foram expulsos depois de não comparecerem a audiências judiciais desde Janeiro – mais do que os que foram expulsos à revelia nos últimos cinco anos juntos.
“O ICE não pode ignorar os ‘custos’ da sua nova política – limitando a participação de não-cidadãos em processos de remoção – e considerar apenas os supostos ‘benefícios’ da política para a fiscalização da imigração”, escreveu Pitts na sua ordem de suspensão.
A decisão provavelmente coloca o caso de São Francisco em rota de colisão com outros processos que procuram limitar as incursões do ICE em espaços anteriormente considerados fora dos limites. A ação foi movida por um grupo de requerentes de asilo que ousaram correr o risco e foram detidos quando compareceram ao tribunal.
Os documentos mostram que uma delas, a requerente de asilo guatemalteca Yulisa Alvarado Ambrocio, de 24 anos, evitou a detenção apenas porque estava acompanhada ao tribunal pela sua filha de 11 meses que amamentava. Os advogados da administração disseram ao tribunal que o ICE quase certamente retiraria o documento na próxima audiência.
Tais detenções parecem arbitrárias e caprichosas e é pouco provável que resistam ao escrutínio judicial, decidiu o juiz Pitts na quarta-feira.
“O facto de as detenções civis generalizadas nos tribunais de imigração poderem ter um efeito inibidor sobre a presença de não-cidadãos em processos de remoção (como fica claro pelo bom senso, pelas orientações anteriores e pela experiência real dos tribunais de imigração desde Maio de 2025) e, assim, minar este objectivo principal, constitui, portanto, um “aspecto importante do problema” que o ICE tinha o dever de ter em conta, mas não o fez”, escreveu Pitts.
No outono passado, um juiz distrital de Manhattan decidiu de forma diferente num caso semelhante, criando um possível circuito dividido e até mesmo uma contestação do Supremo Tribunal às detenções em 2026.
Por enquanto, a decisão da véspera de Natal se aplica apenas à área de responsabilidade do ICE em São Francisco, uma região que abrange todo o norte e centro da Califórnia, até o extremo sul de Bakersfield.
O limite geográfico é uma resposta a uma decisão de emergência do Supremo Tribunal no início deste ano que retirou aos juízes distritais o poder de bloquear políticas federais, excepto em circunstâncias estritamente específicas.
A administração disse ao tribunal que planeia recorrer ao 9º Circuito, onde os juízes nomeados por Trump empurraram a bancada para a direita da reputação liberal de longa data da instituição.
Inscreva-se no Essential California para receber notícias, recursos e recomendações do LA Times e muito mais, seis dias por semana.
Esta história apareceu originalmente no Los Angeles Times.
