No final de 2025, a política externa da Índia segue em grande parte a sabedoria institucional e gira em torno do centro. Embora a oposição tenha criticado várias decisões de política externa tomadas pelo governo Modi, existe um aparente consenso sobre a maioria das questões abaixo da superfície política. Por outras palavras, o governo não se desviou significativamente do modelo estabelecido de política externa, apesar da retórica de ambos os lados do corredor.
Vejamos alguns exemplos para aprender sobre política, crítica, e zonas de convergência. Paradoxalmente, a questão que gerou mais consenso também sofreu maior pressão externa – a relação da Índia com a Rússia. Apesar do incessante descontentamento do Ocidente e da sombra do conflito ucraniano, as relações de Deli com Moscovo continuaram a ser um importante ponto de convergência. Embora os EUA e o Ocidente tenham criticado a relação, a oposição interna continuou a apoiar largamente as relações com a Rússia.
Este consenso é surpreendente porque, apesar da crença generalizada sobre os constrangimentos estruturais que pressionam as relações Índia-Rússia, ambos os lados do corredor parecem reconhecer que a Rússia continua a ser um parceiro indispensável. Num ano em que os desafios continentais da Índia se intensificaram, nenhum dos lados quer sabotar o único país que acreditam será o parceiro continental da Índia.
Se a Rússia era o ponto de consenso, a questão israelo-palestiniana deu origem ao que parecia ser uma amarga guerra ideológica entre a administração e o Congresso. A inclinação pró-Israel do governo (que reconhece a importância de Israel para as necessidades de defesa da Índia) foi mais claramente demonstrada pela abstenção da Índia em Junho de 2025 na resolução de cessar-fogo da AGNU.
O Congresso tem sido implacável nas suas críticas ao governo, com Mallikarjun Kharge e Priyanka Gandhi Vadra qualificando a medida de “vergonhosa”, argumentando que ela trai a identidade anticolonial e a postura moral da Índia. Mas será que o governo do Congresso teria agido de forma diferente se estivesse no poder? Sinto que as instituições de política externa/segurança do Estado indiano deveriam, tendo em conta o enorme peso da cooperação de defesa e de inteligência com Israel, eventualmente desenvolver uma política equilibrada (leia-se pró-israelense) algo semelhante, mesmo que principalmente com uma retórica mais suave e mais moral. Portanto, na minha opinião, a diferença reside na óptica e não na substância da relação com Israel.
As diferenças entre o governo e a oposição giravam principalmente em torno do “como” e não do “quê” da abordagem de Nova Deli à crise do Bangladesh. Após a dramática expulsão da Liga Awami e o asilo de Sheikh Hasina na Índia, as críticas à oposição foram fortemente enfatizadas
uma falha de previsão política, bem como uma falha de diplomacia e inteligência: a incapacidade de envolver as várias estruturas políticas no Bangladesh, a incapacidade de prever os acontecimentos que ocorreram e a incapacidade de conter as consequências diplomáticas para a Índia.
A questão era por que razão Nova Deli colocou todos os ovos no mesmo cesto, deixando a Índia sem amigos entre as novas formações políticas em Dhaka. Na verdade, muitas pessoas no governo estão se perguntando esta questão hoje. No entanto, um governo do Congresso, se estivesse no poder, teria acabado quase na mesma situação por pelo menos duas razões, e a sua resposta não teria sido radicalmente diferente: em primeiro lugar, o que está a acontecer no Bangladesh é uma função da sua própria política interna e não tem nada a ver com a Índia e, em segundo lugar, as antigas equações da Índia com a região estão a mudar, e isto irá reflectir-se na capacidade da Índia para gerir crises na região. Esta é uma realidade estrutural que qualquer governo moderno em Deli deve ter em mente ao elaborar a sua política de vizinhança.
Imediatamente após o ataque de Pahalgam, em Abril de 2025, que ceifou 26 vidas, houve uma unidade nacional considerável e uma solidariedade entre partidos. A oposição apoiou a Operação Sindur, uma operação retaliatória contra o Paquistão. Com o tempo, porém, a oposição atacou o governo pelas falhas de inteligência e pela ótica confusa do anúncio de cessar-fogo envolvendo o presidente dos EUA. Até que eles discordaram dos deles
operação militar contra o Paquistão, discordaram da forma como o governo lidou com as consequências, tornando-a uma crítica à competência do governo e não às ações em si.
As diferenças entre o governo e a oposição em relação à China eram acentuadas. A reinicialização táctica das relações do governo com a China, retomando os voos, facilitando os vistos para técnicos e permitindo o investimento, foi criticada por Rahul Gandhi com uma acusação contundente de que “a China está sentada no nosso território” porque “o Make in India falhou”. Ele argumentou que a dependência económica da Índia em relação a Pequim era uma forma de “capitulação estratégica”.
Embora esta seja uma narrativa política poderosa, não tenho a certeza de que mesmo um governo do Congresso veja a separação da China como uma oportunidade económica. Tenho a certeza que até a oposição reconhece a realidade económica do tamanho de um panda nas fronteiras da Índia.
Finalmente, a deterioração do relacionamento da Índia com Washington também foi alvo de algumas críticas, uma vez que o regresso de Trump trouxe tarifas de 50% sobre a Índia e renovou o contacto dos EUA com o Paquistão. A reacção da oposição foi menos substantiva e mais indicativa do fracasso da diplomacia química pessoal entre Trump e Modi, que não conseguiu proteger os interesses económicos da Índia.
Mas se o Congresso estivesse no poder, teria feito algo radicalmente diferente? Improvável. Seja comprando petróleo russo, recusando dar crédito a Trump pelo cessar-fogo de Sindoor, ou respondendo ao terror do Paquistão, o compromisso do Estado indiano com a autonomia estratégica e a prossecução de interesses é talvez o curso de acção natural para qualquer governo em Nova Deli, independentemente da orientação ideológica.
Portanto, para mim, 2025 indica que, embora a retórica política da política externa indiana seja ferozmente contestada, como acontece nas democracias, a sua substância está a tornar-se cada vez mais institucionalizada e a mover-se para um meio-termo.
Happymon Jacob é um ilustre professor visitante na Shiv Nadar University, fundador-diretor do Conselho de Estudos Estratégicos e de Defesa e editor do INDIA’S WORLD. As opiniões expressas são pessoais
