Em 2 de novembro, a chefe de gabinete da Casa Branca, Susie Wiles, disse à Vanity Fair que os ataques terrestres na Venezuela exigiriam a aprovação do Congresso. Ela disse que se Trump “permitisse alguma atividade em terra, isso seria uma guerra e então (precisaríamos) do Congresso”.
Dias depois, funcionários da administração Trump disseram em privado aos membros do Congresso praticamente a mesma coisa – que não tinham justificação legal para apoiar ataques contra quaisquer alvos terrestres na Venezuela.
No entanto, apenas dois meses depois, a administração Trump fez o que anteriormente indicou que não poderia fazer.
Lançou o que Trump chamou de “ataque em grande escala contra a Venezuela” e capturou o seu presidente, Nicolás Maduro, para enfrentar acusações. E ela lançou esta tentativa de mudança de regime sem a aprovação do Congresso.
(Trump afirmou em Novembro que não precisava de autorização do Congresso para actividades relacionadas com terras, mas isto claramente não era um consenso dentro da administração).
Por enquanto, parece que a missão se limita a remover Maduro. Mas, como observou Trump, envolveu uma greve nacional – a mesma circunstância que alguns membros da administração tinham apontado anteriormente exigia uma licença que ela não possuía. No início de Novembro, a CNN informou que a administração tinha solicitado ao Departamento de Justiça um novo parecer jurídico sobre tais greves.
E Trump, na conferência de imprensa de sábado, falou repetidamente não só sobre prender Maduro, mas também sobre governar a Venezuela e confiscar o seu petróleo – comentários que certamente poderiam ser entendidos como sugerindo que há mais do que prender Maduro.
Um incêndio em Fuerte Tiuna, o maior complexo militar da Venezuela, pode ser visto à distância após uma série de explosões em Caracas em 3 de janeiro de 2026. Os militares dos Estados Unidos estiveram por trás de uma série de ataques à capital venezuelana, Caracas, no sábado. – Imagens AFP/Getty
Ataques legalmente questionáveis noutro país – mesmo aqueles que visam destituir líderes estrangeiros – não são incomuns na história recente dos Estados Unidos. Mas mesmo nesse contexto, este é extraordinário.
Mudando justificativas
Isto acontece porque a administração Trump prestou muito pouca atenção ao fornecimento de um conjunto coerente de justificações ou de um quadro jurídico para o ataque. E parece que o Congresso nem sequer foi avisado com antecedência, o que geralmente é o mínimo em tais circunstâncias.
Uma explicação completa da alegada justificativa ainda não foi divulgada, mas os primeiros sinais são caracteristicamente confusos.
O senador republicano Mike Lee, de Utah, disse logo após os ataques que o secretário de Estado Marco Rubio lhe disse que o ataque era necessário para, nas palavras de Lee, “proteger e defender aqueles que executam mandados de prisão” contra Maduro.
“Esta acção provavelmente enquadra-se no âmbito da autoridade inerente do presidente ao abrigo do Artigo II da Constituição para proteger o pessoal dos EUA de ataques reais ou iminentes”, disse Lee, um crítico frequente de acções militares estrangeiras não autorizadas.
Poucas horas depois, o vice-presidente J.D. Vance repetiu esse sentimento.
“E um PSA para todos que dizem que é ‘ilegal’: Maduro tem múltiplas acusações nos Estados Unidos por terrorismo de drogas”, disse Vance no X. “Você não escapará da justiça pelo tráfico de drogas nos Estados Unidos porque mora em um palácio em Caracas.”
Numa conferência de imprensa posterior, Rubio repetiu a afirmação de que os militares apoiam uma “função de aplicação da lei”.
Contudo, muitas pessoas que vivem em outros países são acusadas nos Estados Unidos; atacar países estrangeiros para levá-los à justiça não é o curso de acção habitual do governo dos EUA.
O presidente venezuelano Nicolás Maduro participa de um comício cívico-militar em Caracas, Venezuela, 25 de novembro de 2025 – Jesus Vargas/Getty Images/Arquivo
A administração também não indicou anteriormente que a força militar pudesse ser usada legalmente por este motivo.
Inicialmente, Trump ameaçou ataques terrestres na Venezuela que visavam traficantes de drogas – embora a Venezuela aparentemente desempenhasse um papel menor no comércio de drogas.
Mais tarde, a administração sugeriu que poderiam ser necessárias greves porque a Venezuela estava a enviar pessoas más para os Estados Unidos.
Depois, depois de inicialmente minimizar o papel do petróleo na campanha de pressão dos EUA contra a Venezuela e Maduro, Trump disse que pretendia recuperar “o petróleo, a terra e outros bens que anteriormente nos roubaram”.
Os sinais eram tão confusos que até o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, apontou em meados de Dezembro que faltava “claridade” à administração na comunicação de informações.
“Quero clareza aqui”, disse Graham. “O presidente Trump diz que seus dias estão contados. Acho que ele precisa ir. Se o objetivo é eliminá-lo porque ele é uma ameaça ao nosso país, então diga. E o que acontecerá a seguir? Você não acha que a maioria das pessoas quer saber disso?
Apesar do foco de sábado nas operações de aplicação da lei, Trump disse em entrevista coletiva que os Estados Unidos participariam agora no governo da Venezuela, pelo menos temporariamente. E ele falou muitas vezes sobre seu petróleo.
“Vamos reconstruir a infra-estrutura petrolífera”, disse Trump, acrescentando noutro lugar: “Vamos gerir bem o país”.
E mesmo que a administração fornecesse uma justificação mais coerente, isso não significa que seria apropriada.
Uma nota polêmica de 1989
O grande exemplo mais recente de utilização das forças armadas dos EUA para mudar um regime é, obviamente, a guerra no Iraque. Esta guerra foi autorizada pelo Congresso em 2002. O Congresso autorizou uma guerra mais ampla contra o terrorismo em 2001, após os ataques de 11 de Setembro.
Desde então, as administrações têm tentado justificar diversas ações militares no Médio Oriente recorrendo a estas autoridades – por vezes com dúvidas. Mas a Venezuela está num teatro completamente diferente.
Embora muitos tenham comparado os esforços da Venezuela com os do Iraque, uma comparação melhor – e que a administração pretende claramente fazer – é a do Panamá em 1989.
Tal como na Venezuela, o então líder do Panamá, Manuel Noriega, foi alvo de uma acusação dos EUA, entre outras. para o tráfico de drogas. E tal como na Venezuela, a operação não foi uma guerra em grande escala, mas sim uma tentativa estreita de remover um líder do poder.
Em 1980, o Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça determinou que o FBI não tinha autoridade para deter e raptar um estrangeiro para enfrentar a justiça. Mas o OLC da administração George H. W. Bush reverteu discretamente esta decisão no Verão de 1989.
O memorando, escrito por William P. Barr, que mais tarde se tornou procurador-geral na administração Bush e na primeira administração Trump, afirma que o presidente tem “autoridade constitucional inerente” para ordenar ao FBI que detenha pessoas no estrangeiro, mesmo que isso viole o direito internacional.
Este memorando logo foi usado para justificar a operação de remoção de Noriega. (Coincidentemente, Noriega foi capturado no mesmo dia em que Maduro foi capturado: 3 de janeiro de 1990.)
Mas esta nota permanece controversa até hoje. É também uma concessão de autoridade extremamente ampla, autorizando potencialmente o uso de forças militares dos EUA em qualquer lugar
Pedestres passam por contêineres danificados no porto de La Guaira após explosões serem ouvidas na Venezuela, sábado, 3 de janeiro de 2026 – Matias Delacroix/AP
A situação na Venezuela pode ser diferente no sentido de que é um país maior que pode revelar-se mais difícil de controlar quando o seu líder está sob custódia estrangeira. Também possui uma riqueza petrolífera significativa, o que significa que outros países podem ficar interessados no que acontecerá a seguir. (A China chamou o ataque de “um uso flagrante da força contra um Estado soberano”.)
Tanto durante a conferência de imprensa como numa entrevista à Fox News na manhã de sábado, Trump levantou a possibilidade de uma nova opção militar, enfatizando que poderia significar mais do que apenas prender Maduro.
Significa também que as questões sobre a autoridade legal de Trump poderão ser testadas novamente – tal como ele já as testou com os seus ataques legalmente questionáveis a alegados barcos de traficantes e outras actividades na região.
É claro que Trump quer testar mais uma vez os limites do seu poder como presidente e a tolerância dos americanos em relação a isso. Mas desta vez ele está fazendo isso em um dos maiores palcos da história. E a sua história de desrespeitar a lei certamente não acabou.
Para mais notícias e boletins informativos da CNN, crie uma conta em CNN.com
