Os tribunais não podem impedir as pessoas de ridicularizarem figuras públicas, a menos que os comentários sejam depreciativos ou depreciativos, disse o tribunal superior de Deli na segunda-feira, acrescentando que as pessoas que estão aos olhos do público devem estar preparadas para enfrentar críticas e críticas ocasionais.
O juiz Tushar Rao Gedela fez a observação ao ouvir o apelo do diretor administrativo da Patanjali Ayurveda, Acharya Balakrishna, para proteção de seus direitos pessoais.
“Você tem jornais, você tem cartunistas. Eles fazem desenhos animados e zombam das pessoas, certo? Agora, isso é aceitável agora?” – comentou o banco. “Se você vai ser uma figura pública, esteja preparado para os briquetes. As pessoas vão fazer piadas. Não podemos impedir isso, a menos que seja desrespeitoso ou algo que desrespeite ou humilhe você.”
Isso ocorre depois que o advogado do Google disse que Balakrishna buscou a remoção de certas reportagens, comentários e caricaturas relacionadas ao processo da Suprema Corte contra ele, sem implicar as organizações de notícias e criadores de conteúdo relevantes como partes.
Chamando a oração de “muito perigosa”, o advogado disse que tais ações não podem ser usadas para lutar por procurações contra corretores de redes sociais.
Em termos inequívocos, o Supremo Tribunal rejeitou, em Agosto de 2024, o processo de desacato contra os defensores do yoga Ramdev e Balakrishna depois de estes se terem comprometido a abster-se de publicar anúncios ou alegações enganosas sobre os produtos Patanjali. Um caso aberto pela Associação Médica Indiana em 2022 alegou que os anúncios de Patanjali, que prometiam curas para doenças do estilo de vida, violavam a Lei de Drogas e Remédios Mágicos (Anúncios Indesejados) de 1954 e as Regras de Medicamentos e Cosméticos de 1954.
O advogado sênior Arvind Nayar, representando Balakrishna, disse que o conteúdo relacionado à ordem do tribunal superior não deveria ser removido. Ele acrescentou que Balakrishna goza de seguidores significativos tanto nas áreas urbanas como rurais, onde muitas pessoas, devido à literacia digital limitada, podem ter dificuldade em distinguir material autêntico de conteúdo manipulado, como deepfakes, vídeos fabricados ou narrações artificiais. No entanto, o advogado sênior pediu tempo para obter orientações de seu cliente sobre o conteúdo que ele queria remover.
Dada a polêmica, o tribunal adiou o caso até terça-feira.
Enquanto isso, outra bancada do juiz Jyoti Singh ordenou que o técnico do time masculino de críquete indiano, Gautam Gambhir, retirasse seu pedido de liminar contra conteúdo que supostamente violava seus direitos pessoais. “O advogado do demandante busca retirar este pedido (liminar temporária) com liberdade para apresentar um novo pedido com a mesma causa de pedir, com detalhes mais completos e melhores. O pedido é tratado como retirado com liberdade como uma oração”, disse o tribunal e publicou o assunto em 25 de março.
