O Tribunal de Apelação, que julga casos de lavagem de dinheiro, manteve a apreensão pela Diretoria de Execução de uma propriedade cafeeira pertencente ao líder sênior do Congresso e filho do ex-ministro das Finanças P Chidambaram, Karta Chidambaram, em conexão com a investigação de lavagem de dinheiro da INX Media.
O DE alegou que P Chidambaram e seu filho Karti eram os proprietários beneficiários de várias empresas de fachada registradas na Índia e no exterior por repassarem subornos para a aprovação do Conselho de Promoção de Investimentos Estrangeiros (FIPB) concedida ao grupo INX Media durante o mandato do primeiro como Ministro das Finanças da União.
A agência alegou que os fundos recebidos como resultado da aprovação da INX Media pelo FIPB foram lavados em um esquema bem planejado envolvendo vários indivíduos. Possui ativos anexados de Rs $$53,93 crore em 2018 no caso. Anteriormente, em Outubro do ano passado, a ATFP tinha rejeitado um recurso semelhante de Karti contra a penhora da sua parte na casa e nas contas bancárias de Jor Bagh em Chennai. Ele então contestou a penhora dos Rs 11,95 milhões restantes relacionados à propriedade cafeeira.
Opondo-se à penhora da propriedade – conhecida como propriedade Swati – Karti, através do seu advogado Arshdeep Singh, argumentou que a propriedade foi adquirida em 1994, muito antes do alegado crime (2007-08), e não a partir do produto do crime alegado pelo ED.
No entanto, aceitando o argumento do ED, o Tribunal de Recurso para Bens Perdidos (ATFP) observou na sua decisão de 15 de Janeiro que a agência “pode anexar bens de valor equivalente ao valor dos produtos do crime” nos casos em que os produtos do crime, directa ou indirectamente, não estão disponíveis.
“Não é contestado que os bens apreendidos foram adquiridos pelo recorrente (Carthy) em 1994, ou seja, muito antes da prática do crime. No entanto, os autos mostram que a apreensão foi feita ao abrigo da segunda parte da definição de “produtos do crime” ao abrigo da Lei (de Prevenção do Branqueamento de Capitais) de 2002. O argumento foi apresentado devido ao desconhecimento da definição de “produtos do crime”, que tem três partes, das quais a a segunda parte da definição pode ser aplicada quando os produtos do crime, obtidos direta ou indiretamente como resultado do crime principal, não estão disponíveis para a pessoa e não podem ser rastreados de outra forma porque foram retirados. Nesse caso, o réu pode anexar bens de valor equivalente ao valor dos produtos do crime e, neste caso, a segunda parte da definição de “produtos do crime”. receitas”, disseram o juiz Munishwar Nath Bhandari e o membro da ATFP Gopal Chandra Mishra em uma sentença revisada por HT.
A equipe jurídica de Karti não quis comentar o assunto.
