Mesmo quando um tribunal de Deli rejeitou o caso do CBI contra o antigo ministro-chefe de Deli, Arvind Kejriwal, e o antigo vice-ministro-chefe, Manish Sisodia, entre 23 outros, no caso da Política de Impostos Especiais de Deli, fez objecção a uma frase usada repetidamente na acusação da agência federal – “Grupo Sul”.
O Juiz Especial Jitendra Singh, antes que a parte dispositiva da ordem fosse formalmente lida, disse oralmente ao tribunal que tinha preocupações sobre o uso do termo.
O juiz observou: “Acho que tal terminologia deveria ser evitada… é possível que se o Bureau Central de Investigação (CBI) apresentasse a mesma acusação no tribunal de Chennai, ela não seria considerada ofensiva?”
O tribunal então questionou o Promotor Público Especial DP Singh sobre quem impôs o prazo. “Por que você não disse que os acusados do norte eram um grupo do norte?”
Leia também: O caso não sobrevive ao julgamento: Tribunal absolve Kejriwal e Sisodia em caso de impostos especiais de consumo
O tribunal advertiu ainda a acusação contra a utilização de tais termos e reiterou que isto deveria ser evitado.
De acordo com o caso CBI, vários funcionários acusados do Departamento de Impostos Especiais de Delhi, em conivência com Kejriwal, Sisodia e outros, teriam feito alterações para manipular margens, relaxar as normas de elegibilidade e relaxar as restrições a pessoas relacionadas, supostamente para beneficiar um lobby de empresários de bebidas alcoólicas denominado ‘Grupo Sul’, conforme um acordo pré-estabelecido.
A desaprovação do tribunal quanto ao uso da frase também se reflectiu na sua ordem detalhada, que o tribunal considerou constitutiva de rotulagem baseada na identificação injustificada num julgamento criminal justo.
O tribunal afirmou que o uso deliberado e repetido do termo pelo CBI para descrever um conjunto de acusados, aparentemente com base na sua origem regional, não tinha base legal.
A ordem dizia: “A narrativa da acusação não se refere a nenhum ‘grupo do Norte’ ou categoria semelhante. A adopção selectiva de um rótulo geograficamente definido é, portanto, claramente arbitrária e injustificada.”
O juiz enfatizou que os processos penais, que deveriam permanecer imparciais e baseados em provas, estão a ser influenciados por essa rotulagem regional.
O tribunal declarou: “O uso continuado deste rótulo, apesar da falta de qualquer base legalmente sustentável, acarreta um risco real de distorcer a percepção, causando preconceito não intencional e desviando a atenção do material probatório que por si só deveria orientar a decisão judicial”.
O tribunal observou que, embora não tenha conseguido encontrar nenhuma decisão semelhante ao abrigo da legislação indiana para complementar o seu argumento, citou um precedente nos Estados Unidos de 2000, quando o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito dos Estados Unidos chegou ao ponto de anular uma condenação porque a acusação utilizou repetidamente terminologia baseada na identificação de traficantes de droga dominicanos.
O tribunal observou que o caso provou que os julgamentos criminais deveriam ser sobre o que o réu fez, e não sobre quem era o réu.
O juiz alertou ainda os órgãos de investigação para exercerem moderação na escolha da linguagem durante as acusações e investigações. “A descrição do arguido deve manter-se estritamente neutra, baseada em provas e não conter expressões que tenham tom estigmatizante, divisionista ou humilhante”, lê-se no despacho.
O tribunal acrescentou que a utilização de tais termos teve uma influência direta na garantia de um julgamento justo e justo.
Citando um alegado grupo sulista na sua acusação, a acusação inclui pelo menos quatro acusados, Abhishek Boynpalli, Arun Ramchandra Pillai, Mutt Gautham e Satath Chandra Reddy, que como parte do grupo organizaram gratificações ilegais. $$90-100 crores, parte dos quais seria canalizada através dos canais hawala.
O CBI afirmou que Sisodia desempenhou um papel vital na coordenação e manutenção de discussões com membros do grupo Sul durante a formulação da política.
Os promotores alegaram que o suposto grupo sulista era liderado pela empresa privada Indospirits, que supostamente recebia lucros de $$29,29 crore, que fazia parte dos fundos que estavam em circulação como dinheiro de suborno.
