Um tribunal de Delhi absolveu na sexta-feira o ex-ministro-chefe de Delhi, Arvind Kejriwal, e 22 outros em um caso de impostos especiais de consumo do CBI, atacando a própria agência de investigação e questionando sua decisão de rotular um suposto grupo de empresários de bebidas alcoólicas do sul da Índia como uma “gangue do sul” em sua folha de acusação.
O tribunal citou mesmo um caso nos Estados Unidos em que se opôs à utilização de uma etiqueta regional – neste caso, “Dominicano” – para alegados traficantes de droga que por acaso eram da República Dominicana.
O que o tribunal disse sobre o uso da etiqueta regional
A ordem do Juiz Especial Jitender Singh do Tribunal da Avenida Rose disse: “O Tribunal considera necessário registar a sua preocupação com o uso repetido e deliberado pela agência de investigação do termo ‘Grupo Sul’ para descrever uma série de pessoas acusadas, alegadamente com base na sua origem regional ou residência”.
O juiz também observou oralmente: “Se a mesma acusação tivesse sido apresentada no tribunal de Chennai, teria sido considerada ofensiva.”
O despacho afirmava: “Tal nomenclatura não tem fundamento jurídico, não corresponde a nenhuma classificação legalmente reconhecida e é totalmente contrária ao quadro legislativo que regula a responsabilidade penal”.
Não há uso do “Grupo Nórdico”, observa o juiz
A subseção intitulada “Uso da frase “Grupo Sul”” prossegue dizendo: “Tão importante quanto, nenhum descritor regional comparável foi usado para os demais réus; a narrativa da acusação não se refere a nenhum “Grupo do Norte” ou categoria semelhante. A adopção selectiva de um rótulo geograficamente definido é, portanto, claramente arbitrária e injustificada.”
O tribunal observou que “a preocupação não se limita à semântica”.
“A rotulagem regional tem uma conotação evitável e pode criar uma impressão tendenciosa. Isto mina o requisito bem estabelecido de que os processos penais devem permanecer imparciais, centrados nas provas e isolados de considerações estranhas”, acrescenta o documento.
O Tribunal observou que a frase foi usada repetidamente em processos sucessivos e “apenas por esta razão limitada, este Tribunal foi obrigado a referir-se a ela ao resumir e analisar o caso da acusação”.
Mas o tribunal observou que “numa ordem constitucional baseada na igualdade perante a lei, na unidade e na integridade da nação, os descritores baseados na identidade regional não servem para fins legítimos de investigação ou de acusação e são claramente inadequados”.
E acrescenta: “No entanto, tal referência não deve ser interpretada como um endosso ou aprovação da terminologia em si. O uso continuado deste rótulo, apesar da falta de qualquer base legalmente sólida, acarreta um risco real de distorcer percepções, causando preconceitos não intencionais e desviando a atenção do material probatório”.
Referência ao caso dos EUA
Ao expressar a sua opinião sobre a utilização de tais rótulos, o tribunal citou um caso dos EUA de 2000 (Estados Unidos v. Cabrera), no qual o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito dos EUA “declarou que a questão vai até à raiz de um julgamento criminal justo”.
O tribunal dos EUA “chegou ao ponto de anular a própria condenação devido ao uso repetido de terminologia baseada na identificação… onde tal identificação não tinha qualquer influência sobre os elementos do crime”, afirmou o tribunal de Deli na sua decisão.
Ele citou os comentários do tribunal dos EUA: “O tribunal registrou sua desaprovação em termos inequívocos: “As repetidas referências do governo aos réus como “traficantes de drogas dominicanos” eram impróprias. A etnia ou origem nacional do acusado não é importante para provar a composição do crime. Tais referências convidam os jurados a tirar inferências inadmissíveis com base na nacionalidade e não nas evidências, e eles correm o risco de apelar ao preconceito em vez da razão.”
O tribunal também observou que a acusação também tinha sido previamente avisada “de que é um erro introduzir a etnia num julgamento criminal quando esta não é relevante para as questões em questão. “Os julgamentos criminais devem ser sobre o que o arguido fez, não sobre quem é o arguido”.
O que é o “Grupo Sul” ou “Lobby Sul”?
O “Grupo Sul” – ou “Lobby Sul”, como era chamado nos documentos do CBI e da Diretoria de Execução (ED) – é o rótulo dado a um grupo de empresários de bebidas alcoólicas, principalmente do sul da Índia, que as agências alegaram ter pago propinas aos principais líderes do Partido Aam Aadmi (AAP) em troca de tratamento favorável sob a política fiscal de Delhi para 2021-22.
As agências alegaram que o dinheiro foi canalizado através de transacções hawala e empresas de fachada, que acabaram por financiar a campanha eleitoral da AAP em Goa.
K Kavita, presidente do Partido Telangana Jagruti e filha do ex-ministro-chefe K Chandrasekhar Rao, estava entre os citados como envolvidos neste suposto grupo. Ela foi presa pelo ED em março de 2024 e passou meses sob custódia antes de ser libertada sob fiança.
O tribunal também a dispensou na sexta-feira.
O DE alegou que Kavita era um elo fundamental entre o chamado grupo do sul e a liderança da AAP, alegando que uma conspiração foi tramada na sua residência em Deli. A agência alegou que os empresários de bebidas alcoólicas, com a suposta assistência de Kavita, “concordaram em pagar” $$100 crores como propina à AAP em troca de benefícios indevidos sob a apólice.
O rótulo está sob escrutínio minucioso
O advogado de K. Kavita, Nitesh Rana, falando após a ordem de demissão, disse que o tribunal e o juiz se opuseram ao uso do termo referente ao “sul”.
A ordem de demissão foi contundente ao encerrar o caso CBI. O tribunal não encontrou “nenhuma prova” contra os réus para apoiar o caso da acusação, concluindo que “o caso não pode ser julgado”. Citou “projeções enganosas na folha de acusação” e disse que havia “tantas lacunas que as evidências não apoiam”, informou HT.
O tribunal também criticou a dependência da agência em denunciantes, alertando que usar um arguido perdoado para preencher lacunas na investigação e implicar indivíduos adicionais é constitucionalmente inadmissível.
Kavita, que descreveu todo o episódio como “parte de uma vingança política”, disse: “Quem será o responsável pelo tempo que perdi com os meus filhos? Quem será o responsável pelo tempo que perdi com a minha família?”
O advogado de Kavita parece estar influenciando o caso separado de ED: “Uma vez terminado o crime principal, o caso de lavagem de dinheiro não pode prosseguir”.
O CBI decidiu recorrer ao Supremo Tribunal de Delhi contra a ordem judicial da Rose Avenue.
