O Supremo Tribunal decidiu na sexta-feira que as autoridades responsáveis pelos passaportes não podem recusar indefinidamente a renovação de um passaporte simplesmente porque uma pessoa tem um processo criminal pendente contra ela, sublinhando que o direito de viajar para o estrangeiro e o direito de possuir um passaporte são aspectos integrantes do direito à liberdade pessoal garantido pelo artigo 21.º da Constituição.
Uma bancada de juízes Vikram Nath e AG Masih considerou que quando os tribunais criminais, plenamente conscientes dos casos pendentes, permitem a prorrogação de um passaporte sujeito a salvaguardas, a autoridade de passaportes não pode recusar a prorrogação por apreensões especulativas de que a pessoa possa fazer uso indevido do documento.
“Negar a continuação através de tal detenção especulativa é, na verdade, anular a avaliação de risco dos tribunais criminais e assumir um papel de supervisão para a autoridade de passaportes que não está previsto no estatuto”, disse o tribunal.
O tribunal permitiu um recurso interposto por Mahesh Kumar Agarwal, acusado num caso da Agência Nacional de Investigação (NIA) de alegada extorsão e financiamento de um equipamento proibido nas áreas de mineração de carvão de Jharkhand, e anulou uma ordem do Tribunal Superior de Calcutá que manteve a recusa de renovar o seu passaporte.
Num acórdão fortemente redigido pelo Juiz Nath, o tribunal enfatizou que a liberdade nos termos da Constituição não é uma concessão concedida pelo Estado. “A liberdade, ao abrigo do nosso regime constitucional, não é uma dádiva do Estado, mas o seu dever principal”, afirmou o tribunal, acrescentando que a liberdade de circular, viajar e procurar meios de subsistência e oportunidades de acordo com a lei é uma componente importante do Artigo 21.
Reconhecendo que o Estado pode regular ou restringir esta liberdade no interesse da justiça, da segurança ou da ordem pública, o tribunal enfatizou que tal restrição deve ser “estritamente limitada ao que é necessário, proporcional ao objectivo a ser alcançado, e claramente estabelecida na lei”.
“Quando as garantias processuais se transformam em barreiras rígidas ou as restrições temporárias à capacidade de trabalho se transformam em restrições por tempo indeterminado, o equilíbrio entre o poder do Estado e a dignidade do indivíduo é perturbado”, alerta o tribunal.
O passaporte de Agarwal expirou em agosto de 2023. Ele é acusado em um caso da NIA pendente em um tribunal especial em Ranchi e também enfrenta condenação em um caso separado de bloco de carvão do CBI, no qual sua condenação foi suspensa pelo Tribunal Superior de Delhi.
Como o seu passaporte estava prestes a expirar, o tribunal da NIA permitiu-lhe obter uma renovação limitada do passaporte, sujeito a condições estritas, incluindo a prestação de garantias, a retoma da posse do passaporte após a renovação e a proibição de viajar para o estrangeiro sem autorização prévia do tribunal. O Tribunal Superior de Deli concedeu posteriormente “nenhuma objecção” à renovação do passaporte pelo período habitual de dez anos, mantendo a condição de que ele não pode deixar o país sem a autorização do tribunal.
Apesar destas permissões judiciais, o Gabinete Regional de Passaportes (RPO), Calcutá, recusou-se a renovar o passaporte citando a Secção 6(2)(f) da Lei do Passaporte, que proíbe a emissão de um passaporte durante processos criminais, a menos que esteja isento ao abrigo da Notificação de 1993 (GSR 570(E)) emitida ao abrigo da Secção 22 da Lei.
Tanto um juiz singular como uma bancada do Tribunal Superior de Calcutá mantiveram a posição da autoridade de passaportes, sustentando que a proibição legal era absoluta, a menos que um tribunal criminal tivesse permitido especificamente viagens ao estrangeiro por um período específico.
Discordando desta abordagem, o Supremo Tribunal considerou que a secção 6(2)(f) não poderia ser considerada como uma “proibição permanente” quando os tribunais criminais, exercendo supervisão judicial, tivessem deliberadamente permitido a renovação de um passaporte sujeito a certas condições.
O tribunal explicou que o aviso de 1993 reconhecia que às pessoas sujeitas a processos penais não era completamente negado o direito a um passaporte e que o objectivo da restrição era garantir a sua disponibilidade para o tribunal criminal. “Este objectivo é plenamente alcançado quando o tribunal criminal mantém o controlo total sobre cada caso de viagem ao estrangeiro, insistindo na autorização prévia”, afirmou o acórdão.
O tribunal explicou que nada na Lei do Passaporte exigia que um tribunal criminal convertesse cada autorização numa licença única para uma viagem específica ao estrangeiro. Os tribunais têm igualmente poderes para conceder prorrogações, proibindo viagens sem a sua permissão, acrescentou.
Fazendo uma distinção clara, o tribunal observou que ter um passaporte válido e viajar efectivamente para o estrangeiro são questões distintas. “Um passaporte é um documento civil”, disse o tribunal, observando que a questão de saber se uma pessoa acusada pode deixar o país é da competência dos tribunais criminais, que podem conceder ou negar permissão, impor condições ou revogar autorizações, se justificado. Uma recusa total de renovação, apesar das garantias judiciais, significaria uma “restrição desproporcional e injustificada” da liberdade pessoal, afirmou o tribunal.
Permitindo o recurso, o Supremo Tribunal anulou a decisão do tribunal superior de Calcutá e ordenou às autoridades que reemitissem o passaporte normal de Agarwal para o período normal de dez anos no prazo de quatro semanas. O tribunal explicou que o passaporte permanecerá sujeito a todas as ordens existentes e futuras da NIA e do Tribunal Superior de Deli, incluindo condições que exigem autorização prévia para viajar para o estrangeiro e a custódia do passaporte conforme indicado. O painel também deixou claro que a sua decisão não enfraquece o poder dos tribunais criminais ou da autoridade de passaportes para confiscar ou cancelar um passaporte de acordo com a lei, se as circunstâncias assim o justificarem.
