A Suprema Corte classificou na segunda-feira como “prima facie insustentável” uma petição apresentada pelo governo de Telangana para impedir Andhra Pradesh e suas agências de continuar com atividades preparatórias e relacionadas ao projeto para o Projeto de Ligação Polavaram-Banakacherla/Nallamalasagar (PBLP/PNLP), dizendo que a disputa foi resolvida de forma mais adequada por meio de uma ação judicial envolvendo todos os estados afetados.
Uma bancada composta pelo Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, e pela Juíza Joymalia Bagchi, rejeitou a petição, concedendo a Telangana o direito de buscar qualquer outro recurso apropriado nos termos da lei, incluindo a abertura de uma ação, e de prosseguir com todas as disputas levantadas no processo.
“A petição é tratada como prima facie sem mérito, tendo o Estado peticionário direito a um recurso legal adequado e a levantar todas as alegações estabelecidas na presente petição”, decidiu o tribunal.
A ordem veio após uma troca de pontos de vista no tribunal em que o advogado sênior Abhishek Manu Singhvi, representando o governo Telangana, procurou justificar a aplicação do Artigo 32 da Constituição. Singhvi argumentou que Telangana apresentou a petição tendo em vista o que descreveu como violações claras da sentença arbitral vinculativa que rege a partilha das águas do rio Godavari.
“Há uma sentença arbitral que fixa a quantidade alocada de águas de Godavari e qualquer desvio além da sentença é ilegal. Além disso, há violação flagrante de várias disposições da lei”, disse ele ao tribunal, referindo-se ao desvio de água proposto por Andhra Pradesh no âmbito do PBLP/PNLP.
O tribunal não foi persuadido, observando que Telangana se baseou numa possível violação da decisão do tribunal, uma questão que poderia ser tratada de forma abrangente no processo. “Você também confia no fato de que há uma possível violação da sentença arbitral. Portanto, as questões podem ser resolvidas judicialmente”, observou o tribunal.
O tribunal enfatizou que a disputa não pode se limitar a Telangana e Andhra Pradesh. “As partes na sentença arbitral não são apenas Telangana e Andhra Pradesh, que são partes nesta petição. Existem outros estados, incluindo Karnataka e Maharashtra. No entanto, na sua petição judicial, outros estados não são partes.”
Quando Singhvi argumentou que uma acção civil imporia maiores limitações, o painel discordou, sublinhando que tais procedimentos permitiriam uma decisão judicial mais completa e abrangente. “Será uma determinação mais saudável das questões em um processo, onde todas as partes que provavelmente serão afetadas terão a oportunidade de serem ouvidas”, disse o tribunal.
Nesta fase, Singhvi procurou retirar a petição sem prejuízo. “O tribunal pode registar as minhas declarações de que estamos a retirar esta petição sem qualquer restrição aos nossos direitos”, disse ele, após o que o tribunal decidiu oficialmente o caso.
O conselheiro sênior Mukul Rohatgi tornou-se o representante do governo de Andhra Pradesh.
Durante uma audiência preliminar em 5 de Janeiro, a mesma bancada manifestou sérias dúvidas sobre a viabilidade da petição, dizendo que um processo ao abrigo do artigo 131.º da Constituição, que confere ao Supremo Tribunal jurisdição primária para ouvir disputas entre estados, seria uma solução “mais completa e eficaz”.
Durante esta audiência, o tribunal observou que o cerne da disputa reside nas reivindicações interestaduais concorrentes sobre as águas do rio Godavari e no impacto potencial do projecto proposto por Andhra Pradesh na parte de Telangana, conforme determinado pelas decisões judiciais existentes.
A controvérsia gira em torno da proposta de Andhra Pradesh de bombear o excedente de água do rio Godavari, no reservatório de Polavaram, para a região de Rayalaseema, propensa à seca, em Banakacherla. O projecto é concebido como uma intervenção importante para melhorar a irrigação, o abastecimento de água potável e a recarga de águas subterrâneas em áreas com escassez de água.
Telangana tem-se oposto consistentemente à proposta, argumentando que esta ameaça a sua parte legítima das águas de Godavari e viola uma decisão existente do Tribunal de Disputas da Água de Godavari. Segundo o estado, a decisão que rege a distribuição de fundos entre vários estados da bacia permanece congelada e qualquer desvio unilateral por Andhra Pradesh será considerado ilegal.
Em sua petição, Telangana argumentou que o projeto envolve o desvio de até 200 TMC (mil milhões de pés cúbicos) de água, muito mais do que os 80 TMC originalmente sancionados para serem bombeados para a bacia de Krishna. Ele alegou que Andhra Pradesh estava agindo sem o consentimento dos estados da co-bacia e em violação da Lei Interestadual de Disputas sobre Água.
Telangana acusou Andhra Pradesh de contornar os processos legais e regulatórios ao avançar com o planejamento do projeto, licitações e atividades preparatórias sem, em princípio, a aprovação da Comissão Central de Águas e as autorizações necessárias do ministério da União de Jal Shakti. O estado também argumentou que o projecto é contra a Lei de Reorganização de Andhra Pradesh de 2014, que apela ao federalismo cooperativo e à utilização equitativa dos recursos hídricos partilhados após a bifurcação do antigo estado.
A disputa repercutiu na arena política à medida que os líderes trocavam acusações sobre a gestão do projecto. O líder do BRS, T Harish Rao, acusou Andhra Pradesh de obter aprovação por meio de manobras políticas em meio à suposta inação do governo Telangana.
O Ministro da Irrigação de Telangana, N Uttam Kumar Reddy, sustentou que o governo estava defendendo firmemente os interesses de irrigação do estado, reiterando que o projeto proposto violava tanto a decisão do tribunal quanto a Lei de Reorganização de 2014. Andhra Pradesh tem defendido consistentemente o projecto como importante para o desenvolvimento regional e a segurança hídrica, especialmente em Rayalaseema, atingida pela seca.
