O Supremo Tribunal disse na sexta-feira que o país precisa de criar um ambiente propício para os intervenientes privados investirem nas suas necessidades energéticas, uma vez que adiou a audiência de uma petição que contesta as disposições da Lei de Utilização Sustentável e Desenvolvimento da Energia Nuclear para Transformar a Índia (SHANTI) de 2025, que limita a responsabilidade dos intervenientes privados e do governo em caso de desastre nuclear.
O Chefe de Justiça da Índia (CJI), Surya Kant, e a Juíza Joimala Bagchi disseram: “Como nação, temos que criar as condições para que as pessoas venham. Se, infelizmente, houver danos e os danos forem avaliáveis, a instituição privada pagará o valor prescrito por lei. A pessoa lesada não poderá reivindicar danos além desse limite. Talvez o governo pague o restante. responsabilidade.”
A bancada suspendeu a audiência enquanto buscava tempo para ler a petição de interesse público apresentada pelo ex-burocrata EA Sarma e cinco outros. “Esta é uma questão delicada. Gostaríamos de lidar com ela primeiro”, disse o tribunal, apesar de a questão também abordar as preocupações de segurança energética da Índia.
“Temos que equilibrar interesses nacionais visíveis e tangíveis com uma certa compensação. O problema parece ser necessidades e capacidades. O carvão é escasso, não temos gás, as florestas não podem ser postas em perigo. Até para usar a energia solar, precisamos de lítio, para o qual temos que ir para o nosso país vizinho (China). Para onde vamos”, notou o juiz.
O advogado Prashant Bhushan, representando os demandantes, disse que as necessidades energéticas não podem substituir a segurança pública, pois afirmou que as disposições da Lei SHANTI limitam a responsabilidade de um operador privado para $$100 crores e até mesmo o passivo residual suportado pelo governo é limitado a US$ 300 milhões (aprox. $$3.000 milhões).
“A isenção do operador na Lei SHANTI incentiva os fabricantes e fornecedores a serem conscientes da segurança para maximizar os seus lucros e, portanto, arriscam colocar vidas e meios de subsistência em risco”, disse Bhushan. Isto é ainda mais grave porque os operadores ao abrigo da Lei SHANTI de 2025 podem agora ser empresas privadas e estrangeiras com fins lucrativos, acrescentou.
Ele mencionou o desastre nuclear de Chernobyl em 1986, na antiga União Soviética, onde os danos foram estimados entre 235 mil milhões e 700 mil milhões de dólares, e o acidente da central nuclear de Fukushima Daiichi, em 2011, no Japão, onde os danos foram estimados em cerca de 400 mil milhões a 445 mil milhões de dólares.
“Em contraste, a Lei SHANTI 2025 limita a responsabilidade do maior operador de fábrica na Índia a apenas $$3.000 crore, o que representa menos de 0,1% do custo dos danos causados pelos acidentes de Chernobyl ou Fukushima”, disse Bhushan.
O tribunal disse: “Nossa cesta de energia tem que ser uma decisão política do governo. Nesta petição, precisamos ver se a Lei de 2025 é manifestamente injusta ou arbitrária na sua limitação de responsabilidade. Veremos.”
A petição também destaca o “conflito de interesses” inerente à Lei, uma vez que o Conselho Regulador de Energia Atómica (AERB), que é responsável pelas funções reguladoras, está sob controlo governamental quando se trata de seleccionar, nomear e demitir o presidente e os membros do Conselho.
Isto vai contra as obrigações internacionais da Índia no âmbito da Convenção sobre Segurança Nuclear, ratificada pela Índia em 2005. A convenção exige uma separação significativa entre as funções do órgão regulador, diz a mensagem.
O painel afirmou que gostaria de saber sobre os regimes regulamentares noutros países e perguntou se o requerente tinha feito tal análise. “Precisamos saber se existe alguma jurisdição comparativa sobre esta questão. Vivemos numa aldeia global e os regimes regulatórios devem ser comparáveis”, disse o tribunal.
Bhushan disse que a lei também autoriza o governo central a isentar as centrais nucleares das disposições da Lei do Direito à Informação (RTI) de 2005. Além disso, isenta o operador de qualquer responsabilidade em caso de danos causados por um desastre natural. A petição afirma que isto viola os princípios de “responsabilidade absoluta” e “poluidor-pagador” desenvolvidos pelas decisões do Supremo Tribunal.
