O Supremo Tribunal suspendeu a pena de sete anos de prisão de um homem condenado por falsificação de moeda, dizendo estar “extremamente decepcionado” com o Tribunal Superior de Madhya Pradesh por rejeitar o seu pedido de suspensão da pena sem apresentar razões e em violação dos princípios legais estabelecidos.
Uma bancada de juízes JB Pardiwala e KV Viswanathan queixou-se recentemente de que a ordem do Supremo Tribunal de 29 de janeiro de 2025 não refletia o que o tribunal estava a avaliar e não aplicava precedentes vinculativos que regem a suspensão da pena em casos que envolvem prisão a termo certo.
“Estamos profundamente decepcionados com a ordem impugnada aprovada pela Suprema Corte”, disse o tribunal. “Em primeiro lugar, a ordem impugnada pode ser chamada de ordem silenciosa. A leitura simples de qualquer ordem deve refletir o que o tribunal pesou ao aprovar tal ordem. Em segundo lugar, o Tribunal Superior não aplicou princípios jurídicos estabelecidos ao considerar o pedido de suspensão da ordem principal de punição por prazo determinado, aprovada pelo tribunal de primeira instância. “
O recorrente, Sukhchain, foi julgado no Tribunal de Sessão de Jabalpur pelos crimes previstos nas Secções 489A e 489D do Código Penal Indiano relativos à falsificação de moeda e posse de notas falsas. Em setembro de 2024, o tribunal de primeira instância considerou-o culpado e condenou-o a sete anos de prisão rigorosa com multa de $$100 para cada item.
Desafiando a sua condenação, Sukhchain apelou para o Tribunal Superior de Madhya Pradesh, que aceitou o recurso. Enquanto se aguarda a decisão final, apresentou um pedido provisório de suspensão da execução da pena e libertação sob fiança. No entanto, em janeiro de 2025, o Supremo Tribunal rejeitou o pedido, concluindo que o recorrente não conseguiu demonstrar “ambiguidade ou erro manifesto” na decisão do tribunal de primeira instância e que não havia fundamento para a suspensão da pena.
Invertendo a ordem do tribunal superior, o Supremo Tribunal enfatizou que os tribunais de recurso deveriam adoptar uma abordagem liberal ao considerar penas suspensas quando a pena é de duração determinada, em oposição à prisão perpétua.
“Existem dois tipos de sentenças que um tribunal de primeira instância pode impor, dependendo da natureza do delito. Algumas sentenças são de prazo fixo, em oposição à prisão perpétua. O caso em questão é de prazos fixos. A pena máxima que foi imposta é de sete anos”, afirmou.
Citando o acórdão histórico de 1999 no caso Bhagwan Rama Shinde Gosai v. Estado de Gujarat, o tribunal reiterou que quando uma pessoa condenada foi condenada a uma pena fixa de prisão e recorreu como uma questão de direito legal, a suspensão da pena deve normalmente ser tratada como uma decisão liberal, a menos que haja circunstâncias excepcionais. A bancada observou que a ordem do tribunal superior nem sequer anunciava esta posição jurídica estabelecida.
O tribunal superior também culpou o tribunal superior por aprovar o que chamou de “ordem de conversação”, apesar de o recorrente ter levantado vários fundamentos para questionar o caso da acusação, incluindo alegadas irregularidades na apreensão de notas monetárias, falta de exame de provas e a validade do procedimento de prisão.
Sem expressar qualquer opinião sobre o mérito da condenação, o tribunal superior afirmou que o tribunal superior era, no entanto, obrigado a declarar por que razão o caso não merecia a suspensão da pena, especialmente se o próprio recurso fosse aceite. “Uma leitura simples de qualquer ordem deve refletir o que o tribunal realmente avalia”, enfatizou o tribunal.
Dando provimento ao recurso, o painel anulou as ordens impugnadas do tribunal superior e ordenou que o recorrente fosse libertado sob fiança, sujeito às condições que o tribunal de primeira instância considerar adequadas.
