O Supremo Tribunal disse na terça-feira que não queria examinar os candidatos pré-selecionados para a nomeação de Diretor de Informação, uma vez que rejeitou um apelo para ouvir uma carta dissidente apresentada pelo Líder da Oposição no Lok Sabha como parte da revisão pelo Comitê de Seleção presidido pelo primeiro-ministro Narendra Modi em dezembro do ano passado.
Ao ouvir uma petição apresentada pelo ativista da RTI Anjali Bhardwaj e dois outros para o preenchimento oportuno de cargos na Comissão Central de Informação (CIC) e nas Comissões Estaduais de Informação (SIC) onde a questão foi levantada, o tribunal esclareceu que seu objetivo não era litigar os nomes sendo considerados contra cada cargo e, em qualquer caso, não se esperava que a comissão liderada pelo primeiro-ministro selecionasse uma pessoa “inadequada”.
Uma bancada chefiada pelo Chefe de Justiça da Índia (CJI) Surya Kant disse: “Não se trata de um processo judicial. O requisito da Lei de RTI é nomear um Comissário Chefe de Informação e Comissários de Informação. Se alguém discordar, que diferença isso faz? Esperamos tanto que o Comitê de Seleção liderado pelo Primeiro Ministro nomeie a pessoa errada.”
Além do primeiro-ministro como presidente, o líder da oposição e ministro do Interior da União, Amit Shah, participou da reunião do comitê de seleção de três membros. A reunião foi crucial porque a CIC estava decapitada desde setembro de 2025, com exceção dos sete cargos de comissário de informação que estavam vagos. Após deliberações, o ex-ministro da Justiça Raj Kumar Goyal, oficial do IAS em 1990, foi nomeado diretor de informação, juntamente com sete novos oficiais de informação que foram empossados em dezembro.
O advogado Prashant Bhushan, representando os peticionários, disse ao juiz que, no passado, as nomeações de pessoas inadequadas atraíram o escrutínio para esta eleição, pois citou uma ordem judicial de 2019 que exigia que o Centro mantivesse a transparência nestas nomeações, carregando a composição do Comité de Pesquisa e as actas das suas reuniões no website.
Embora os cargos tenham sido preenchidos, Bhushan disse que não foram divulgadas informações sobre as qualificações dessas pessoas, os candidatos pré-selecionados e os critérios adotados para a sua seleção.
A bancada, que também incluía os juízes Joymal Bagchi e NV Anjaria, disse: “Nosso interesse é tornar essas instituições funcionais. Se alguém contestar sua seleção, iremos investigar. O escopo deste processo é garantir que os cargos sejam preenchidos. Quem é elegível ou qualificado, nosso objetivo não é realizar um julgamento por mérito fora de temporada.”
O Procurador-Geral Adicional (ASG) KM Nataraj disse ao juiz que nada sobrevive agora, pois o CIC de 10 membros está funcionando sem vagas. “O objetivo do seu pedido foi alcançado. Esta petição não pode ficar pendente para consideração de cada nomeação”, disse ele.
O tribunal pediu a Nataraj que apresentasse um relatório de situação registrando as decisões tomadas pelo governo com detalhes do Comitê de Busca, conforme exigido pela ordem do tribunal de 2019 sobre nomeações sob a Lei de RTI.
Bhushan informou ainda ao juiz que os SICs em vários estados não têm cabeça ou têm de enfrentar uma enorme dependência devido a cargos vagos de comissários de informação. Esses estados incluíam Jharkhand, Maharashtra, Himachal Pradesh, Bihar, Madhya Pradesh, Karnataka, Assam, Tamil Nadu, Bengala Ocidental e outros. O tribunal criticou o caso: 65 mil em Maharashtra, 40 mil em Tamil Nadu e quase 30 mil em Bihar.
O tribunal observou que em estados com menos de 100 recursos ou queixas de DAI, uma alternativa à criação do SIC seria atribuir, como medida ad hoc, a responsabilidade adicional do SIC ao chefe da comissão estatal de direitos humanos, que normalmente é um presidente de tribunal reformado de um tribunal superior.
“Qualquer instituição que vocês criem é um peso para o erário público”, disse o tribunal, dando dois meses como prazo para preenchimento de todos os cargos do SIC.
A petição de Bhardwaj salientava que, em 2019, o tribunal superior decidiu: “Esta Lei do Direito à Informação não foi promulgada apenas para apoiar e garantir a liberdade de expressão. Se implementada adequadamente, tem potencial para uma governação eficaz, que é parte integrante de qualquer democracia dinâmica”. O PIL afirmou que as instituições de transparência garantem aos cidadãos o seu direito fundamental de saber numa sociedade democrática e argumentou que, ao deixá-los vagos, estão a tentar retirar esse direito, tornando tais instituições redundantes.
