Sustentando que “as salvaguardas constitucionais para os juízes não podem ser exercidas à custa de um processo de demissão paralisante”, a Suprema Corte rejeitou na quinta-feira uma petição apresentada pelo juiz do Tribunal Superior de Allahabad, Juiz Yashwant Varma, contra a decisão do Presidente do Parlamento de Lok Sabha de iniciar um processo de impeachment contra ele após relatos de dinheiro não contabilizado encontrado em sua residência oficial em Delhi no ano passado.
Uma bancada de juízes Dipankar Dutta e Satish Chandra Sharma permitiu que o comitê de inquérito de três membros criado pelo presidente do Lok Sabha sob a Lei dos Juízes (Inquérito) de 1968 prosseguisse e considerou que o juiz Varma não conseguiu decifrar um caso de “violação presente ou iminente de qualquer direito fundamental”.
O tribunal rejeitou todas as alegações levantadas pelo Juiz Varma, sustentando que nem a recusa do Rajya Sabha em aceitar o pedido de impeachment nem a vaga no cargo de seu Presidente podem suspender ou anular a decisão do Presidente do Lok Sabha de criar uma comissão de inquérito ao abrigo da Lei de 1968.
O juiz Varma condenou o processo de impeachment iniciado contra ele após a suposta descoberta de dinheiro em sua residência oficial em Delhi, após um incêndio em março de 2025, quando ele era juiz do Tribunal Superior de Delhi. A Comissão Interna de Inquérito do Supremo Tribunal considerou mais tarde a sua explicação insatisfatória, levando o então Chefe de Justiça da Índia, Sanjiv Khanna, a recomendar medidas ao Primeiro-Ministro e ao Presidente.
Posteriormente, em 21 de julho de 2025, foram enviadas notificações da sua suspensão ao Lok Sabha e ao Rajya Sabha. Embora o Presidente do Lok Sabha tenha aceitado a petição em 12 de agosto e criado uma comissão de inquérito de três membros, o Vice-Presidente do Rajya Sabha recusou-se a renunciar, logo após a renúncia do então Presidente e Vice-Presidente Jagdeep Dhankar. reconhecer o movimento, considerando-o inferior. A comissão de inquérito de três membros formada pelo Presidente do Lok Sabha inclui o juiz do Supremo Tribunal Aravind Kumar, o presidente do Supremo Tribunal de Madras, Manindra Mohan Srivastava, e o advogado sénior BV Acharya.
A contestação legal do juiz baseia-se na interpretação da primeira cláusula da Seção 3(2) da Lei dos Juízes (Inquérito), que, argumentou o Juiz Varma, determina a formação de uma comissão mista sempre que pedidos de destituição forem apresentados em ambas as Câmaras no mesmo dia.
Rejeitando a afirmação do juiz Varma, o tribunal considerou que a cláusula se aplica apenas à “situação específica e limitada” em que as petições apresentadas em ambas as Câmaras são aceites por ambas as Câmaras. Foi avisado que aceitar a interpretação do demandante equivaleria a “legislação judicial” e teria consequências graves, uma vez que nada na Lei prevê que o indeferimento de uma petição numa câmara torne a outra câmara incompetente para prosseguir. Segundo ele, esta interpretação levará a “resultados absurdos”, uma vez que a autonomia de uma câmara dependerá da decisão da outra ainda na fase de aprovação.
O tribunal rejeitou veementemente o argumento de que a cláusula se destinava a proporcionar uma protecção reforçada aos juízes, garantindo que o processo de impeachment falharia se qualquer uma das câmaras se recusasse a aceitar a moção.
“Na nossa opinião, a protecção concedida ao juiz permanece totalmente intacta”, disse o painel, observando que mesmo após a apresentação do relatório de inquérito, ambas as câmaras mantêm o poder absoluto de aceitar ou rejeitar uma proposta de maioria especial exigida constitucionalmente.
“As salvaguardas constitucionais para os juízes não podem ser exercidas à custa de um processo de despedimento paralisante”, decidiu o tribunal, acrescentando que a disposição deve ser interpretada de forma a equilibrar a protecção judicial com o funcionamento eficaz do mecanismo de despedimento posto em acção pelos representantes eleitos.
O tribunal também rejeitou o desafio do juiz Varma à autoridade do vice-presidente Rajya Sabha de se recusar a aceitar uma petição durante uma vaga no cargo de presidente após a renúncia do vice-presidente Dhankar.
“Não hesitamos em sustentar que o Vice-Presidente era competente para considerar a notificação e recusar aceitar a submissão”, disse o painel, baseando-se nos princípios constitucionais para preencher lacunas legislativas e observando que uma vaga num cargo constitucional não pode suspender o Parlamento.
O tribunal também enfatizou que os membros do Lok Sabha que iniciaram a petição eram constitucionalmente responsáveis nos termos do artigo 124.º, n.º 4. “Após a sua proposta ter sido validamente reconhecida pelo Presidente, eles tinham o direito legal de que o assunto fosse ouvido por uma comissão devidamente constituída”, dizia o comunicado, alertando que a revogação desse direito devido a alegadas deficiências na outra câmara limitaria os direitos dos representantes eleitos de participarem “sem um mandado legal”.
Rejeitando o argumento tendencioso, o tribunal decidiu que, uma vez legalmente estabelecida a comissão, o próprio estatuto prevê “salvaguardas elaboradas”, incluindo a formulação de acusações, oportunidade de defesa, interrogatório de testemunhas e julgamento por altos funcionários constitucionais.
O Tribunal está preocupado com o Secretariado Rajya Sabha
Embora mantivesse a decisão do Vice-Presidente, o Supremo Tribunal expressou sérias reservas sobre o papel desempenhado pelo secretariado de Rajya Sabha ao declarar o aviso de petição “inadequado”.
Tal como o Hindustan Times noticiou exclusivamente em 9 de Janeiro, as actas parlamentares submetidas ao Supremo Tribunal mostraram que o secretário-geral de Rajya Sabha, PC Modi, num parecer detalhado datado de 11 de Agosto de 2025, observou numerosas falhas legais, processuais e factuais na notificação apresentada pelos deputados da oposição na Câmara Alta.
Admitindo que o relatório atendia ao limite numérico da Lei dos Magistrados (Inquéritos), Modi concluiu que era “incorreto” e “não est”, citando aplicação incorreta de disposições legais, falta de material de apoio autenticado e inconsistências factuais, incluindo uma aparente referência a eventos anteriores ao próprio incêndio. Agindo com base nesta opinião, o Vice-Presidente Harivansh recusou-se oficialmente a aceitar o pedido e comunicou esta decisão ao Secretariado de Lok Sabha.
O tribunal discordou da opinião de Modi. “Não conseguimos encontrar qualquer base jurídica clara para a acção tomada pelo secretário-geral”, disse o tribunal, notando que o secretariado parecia ter ido além do controlo administrativo e assumido um papel quase judicial.
“Não existe um formato prescrito para a notificação de moção… A notificação não pode ser razoavelmente considerada ineficaz apenas devido a alegados defeitos de escrita ou de forma. O papel do Secretário-Geral era encaminhar a notificação à autoridade competente, nomeadamente o gabinete do Presidente, sem fazer quaisquer conclusões quanto à sua admissibilidade”, diz a decisão.
O painel explicou que estas observações eram puramente académicas e não afectariam a validade da decisão do vice-presidente, mas expressou a esperança de que em casos futuros “nenhum juiz compareça em tribunal para a sua destituição do cargo por alegações de má conduta”, e em tais casos, o secretariado “exercerá moderação” e deixará a decisão sobre a admissibilidade ao presidente ou ao presidente.
Finalmente, o tribunal decidiu que o Juiz Varma não tinha direito a protecção judicial ao abrigo do artigo 32.º, observando que a jurisdição extraordinária do Supremo Tribunal se limita à aplicação dos direitos fundamentais e não se estende à emissão de instruções correctivas contra a máquina parlamentar interna, a menos que haja uma violação em curso ou iminente.
