WASHINGTON (Reuters) – A Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou nesta segunda-feira uma contestação à legalidade de uma lei federal que proíbe pessoas com condenações criminais graves, incluindo criminosos não violentos, de portar armas de fogo, “perdendo uma oportunidade de expandir ainda mais os direitos sobre armas”.
Os juízes se recusaram a ouvir o recurso da residente de Utah, Melynda Vincent, da decisão de um tribunal inferior que concluiu que as restrições às armas não violavam seu direito, de acordo com a Segunda Emenda da Constituição dos EUA, de “manter e portar armas”.
A proibição de armas para criminosos não violentos fazia parte de uma lei dos EUA chamada Lei de Controle de Armas de 1968.
Documentos judiciais mostram que Vincent, uma mãe solteira que mora em Utah, está proibido de portar armas de fogo após uma condenação por fraude bancária em 2008 por descontar um cheque fraudulento de aproximadamente US$ 500. Vincent recorreu ao Supremo Tribunal depois de tribunais inferiores se terem recusado a restaurar a sua capacidade de possuir legalmente uma arma.
A administração do presidente Donald Trump instou o tribunal a rejeitar a contestação desta disposição. Em documentos judiciais, os advogados do Departamento de Justiça observaram que a administração já tomou medidas para dar à Procuradora-Geral dos EUA, Pam Bondi, autoridade para restaurar os direitos de armas a criminosos não violentos que cumpram determinados critérios de elegibilidade.
Os juízes rejeitaram recentemente muitos casos, como o de Vincent.
Numa nação profundamente dividida sobre como lidar com a persistente violência armada, incluindo frequentes tiroteios em massa, o Supremo Tribunal tem frequentemente assumido posições expansivas sobre as protecções da Segunda Emenda. O Tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, expandiu os direitos às armas em três decisões importantes em 2008, 2010 e mais recentemente em 2022.
O precedente histórico da Suprema Corte de 2022 no caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen foi emitido pelos seis conservadores da Corte sobre a dissidência de três juízes liberais.
Aqueles que questionam a restrição à posse de armas por criminosos não violentos citam a decisão de Bruen de que a Segunda Emenda protege o direito dos indivíduos de portar armas fora de casa para autodefesa.
A decisão de Bruen invalidou as restrições do Estado de Nova York ao porte de armas escondidas fora de casa. Ao fazê-lo, criou um novo teste para avaliar a regulamentação sobre armas de fogo, afirmando que as restrições devem ser “consistentes com a tradição histórica deste país de regulamentação de armas de fogo” e não simplesmente servir um interesse governamental convincente.
Em 2024, o tribunal decidiu por 8 votos a 1 que era crime sob a lei federal possuir uma arma que atendesse ao rigoroso teste de Bruen para pessoas proibidas de violência doméstica.
O tribunal está ouvindo dois casos importantes da Segunda Emenda durante o seu mandato atual.
Durante os argumentos de Janeiro, os juízes conservadores do Tribunal assinalaram cepticismo em relação a uma lei do Havai que limita a possibilidade de posse de armas em “propriedades privadas abertas ao público, como é o caso da maioria das empresas, sem o consentimento do proprietário”. Na segunda-feira, o tribunal ouviu argumentos da administração Trump que procuravam defender uma lei federal que proíbe pessoas que usam drogas ilegais de portar armas.
(Reportagem de John Kruzel; edição de Will Dunham)
