O Supremo Tribunal prendeu as autoridades carcerárias de Uttar Pradesh pelo atraso de quase um mês na libertação de um muçulmano acusado ao abrigo da lei anti-conversão, apesar de uma ordem de fiança clara aprovada pelo tribunal superior, chamando-o de “muito triste” e “lamentável” que a liberdade de uma pessoa tenha sido restringida por um detalhe técnico trivial.
Uma bancada de juízes JB Pardiwala e KV Viswanathan queixou-se de que o arguido continuou a permanecer atrás das grades durante quase um mês após ter sido concedida fiança, apenas porque a disposição legal não foi mencionada na ordem de libertação, embora todas as informações relevantes estivessem disponíveis.
“É muito lamentável que, apesar de ter sido concedida fiança pelo mais alto tribunal deste país, o acusado tenha tido de permanecer atrás das grades durante quase um mês desde que a sua libertação foi ordenada por motivos muito técnicos”, disse o painel numa decisão na semana passada.
O Supremo Tribunal enfatizou a natureza obrigatória do sistema de Transferência Rápida e Segura de Registos Electrónicos (FASTER), referindo-se à Secção 92A do Manual da Prisão de Uttar Pradesh, 2022. O regulamento estipula que todas as ordens transmitidas através do sistema FASTER do Supremo Tribunal são consideradas “autenticadas electronicamente” e devem ser prontamente executadas pelas autoridades prisionais para evitar atrasos na libertação.
“Se as autoridades tivessem prestado a devida atenção à Secção 92A do Manual Prisional, esta situação provavelmente poderia ter sido evitada”, disse o banco, instruindo o Diretor Geral das Prisões de Uttar Pradesh a garantir que os funcionários penitenciários permanecessem vigilantes no futuro.
O caso envolvia um arguido por crimes ao abrigo da Secção 366 (rapto) do Código Penal Indiano e das Secções 3 e 5 da Lei de Proibição de Invocação Ilegal de Religião de Uttar Pradesh, 2021. Em 29 de Abril de 2025, o Supremo Tribunal concedeu-lhe fiança, ordenando a sua libertação enquanto se aguarda o julgamento nas seguintes condições. estabelecido pelo tribunal de primeira instância.
Assim, o Juiz Distrital e de Sessões de Ghaziabad emitiu uma ordem de libertação em 27 de Maio de 2025. No entanto, as autoridades prisionais recusaram-se a libertar o arguido com o fundamento de que a ordem de libertação não mencionava especificamente a cláusula (1) da secção 5 da Lei de 2021, o que levou o director a apresentar um pedido de rectificação. Como o pedido permanecia pendente, o arguido continuou sob custódia.
Chamando a abordagem de “uma caricatura de justiça”, o Supremo Tribunal, na sua decisão anterior, considerou inaceitável que a liberdade fosse negada apesar de não haver ambiguidade quanto à identidade do acusado, ao número do crime, à esquadra da polícia ou aos crimes.
O tribunal observou que, assim que a informação básica estiver disponível, “a observância escrupulosa das ordens judiciais e o não cumprimento das mesmas sob este pretexto e a manutenção de uma pessoa atrás das grades constituem uma violação grave do dever”.
O tribunal também se baseou num acórdão de 2012 do Tribunal Superior de Allahabad, que alertou contra os tribunais subordinados que insistiam em detalhes exaustivos nas ordens de fiança e se recusavam a conceder fiança por motivos hipertécnicos. Se os próprios tribunais não esperam tal abordagem, observou o tribunal num despacho de Junho, “não há razão para que esta não deva ser a posição do poder executivo”.
O tribunal também ordenou uma investigação sobre o atraso e concedeu ao julgamento uma indenização especial de Rs. $$5 lakhs, afirmando que a compensação monetária era a única forma de mitigar parcialmente a perda de liberdade que sofreu.
Embora o relatório do inquérito tenha inicialmente atribuído a responsabilidade ao Juiz Distrital Adicional e ao Juiz de Sessões, o Supremo Tribunal rejeitou posteriormente esta conclusão, observando que o oficial de inquérito tinha “ignorado muito convenientemente” a Secção 92A do Manual da Prisão. O tribunal esclareceu que o juiz “não era de forma alguma responsável” pelo erro e disse que era errado colocar toda a culpa nele.
Enfatizando a dimensão constitucional da questão, a bancada reiterou que a liberdade pessoal nos termos do artigo 21.º da Constituição é um direito muito precioso e precioso que não pode ser vendido no altar dos detalhes técnicos.
O tribunal manifestou a esperança de que nenhum outro arguido ou condenado tenha sido preso por motivos semelhantes e disse que as autoridades prisionais deveriam concentrar-se no mérito das ordens judiciais em vez de procurar erros triviais ou irrelevantes para negar a liberdade.
“Hoje, procuramos garantir que nada parecido com isto aconteça a qualquer prisioneiro sob julgamento no futuro”, disse o tribunal na semana passada.
