Nova Delhi: A Suprema Corte anulou na quinta-feira o processo criminal contra o YouTuber Elvish Yadav por usar veneno de cobra enquanto gravava um vídeo e participava de festas rave movidas a drogas, considerando o FIR legalmente inadmissível. Ao mesmo tempo, o tribunal deixou claro que a sua decisão não é uma palavra pura, dando às autoridades competentes o direito de iniciar processos separados de acordo com a Lei sobre (Protecção do) Mundo Animal.
Uma bancada de juízes MM Sandresh e N. Kotiswar Singh limitou o seu inquérito a duas questões específicas – a aplicabilidade das disposições da Lei NDPS de 1985 e os méritos dos processos ao abrigo da Lei (Protecção) da Vida Selvagem de 1972. Em ambos os pontos, o tribunal considerou o caso até agora pendente.
LEIA TAMBÉM |₹ 58 lakh Elvish, Fazilpuria”> ED oferece propriedades com valor superior $$58 lakh elfos, Fazilpuria
Analisando primeiro a Lei NDPS, o tribunal observou que a alegada substância apreendida aos co-arguidos não se enquadrava na lista de substâncias psicotrópicas da lei. “É verdade que o que foi apreendido dos co-arguidos não pode estar sob a influência de substâncias psicotrópicas encontradas na ficha”, observou o tribunal.
Ele também tomou conhecimento da alegação de que nenhum montante foi recuperado de Yadav, que foi representado pelo advogado Raman Yadav, uma vez que a acusação se baseou em grande parte em alegações de que ele distribuiu ordens através de um parceiro. Na ausência de qualquer uma das referidas substâncias e sem recuperação direta do arguido, o tribunal considerou que a aplicação da Lei NDPS não poderia ser sustentada.
LEIA TAMBÉM | Pankit Thakker: Fiquei intrigado com a influência de Elvish Yadav nas redes sociais
No que diz respeito à Lei de Protecção da Vida Selvagem, o tribunal encontrou um erro jurídico mais fundamental. Ele enfatizou que a secção 55 da Lei prevê que o processo criminal só pode ser iniciado com base numa queixa apresentada por um funcionário devidamente autorizado. Porém, neste caso, a denúncia que levou ao registo do FIR foi apresentada por Gaurav Gupta, associado à ONG People for Animals, e não pela autoridade governamental competente.
“Somos de opinião que a Secção 55 da Lei exige que uma queixa seja apresentada por uma autoridade autorizada”, disse o tribunal, sustentando que o FIR na sua forma actual não é apoiado por lei. O tribunal também levantou dúvidas sobre a boa-fé do queixoso e observou que as acusações relevantes do IPC decorriam de uma queixa anterior que já tinha sido encerrada.
LEIA TAMBÉM | Caso de agressão de Elven Yadav: tribunal de Gurugram concede fiança ao vencedor de Bigg Boss OTT 2
Reconhecendo as enfermidades jurídicas do processo por estes motivos, o tribunal anulou o FIR. No entanto, esclareceu que não considerou as principais acusações quanto ao seu mérito. “Não vamos expor… Se ele fez alguma coisa, isso deve ser resolvido”, observou o tribunal, autorizando a autoridade competente a iniciar os procedimentos apropriados nos termos da lei.
O caso surge de alegações de que Yadav abusou de cobras e veneno de cobra enquanto gravava vídeos no YouTube e estava envolvido na organização de festas rave onde eram usados tóxicos.
Numa audiência preliminar em Fevereiro, o tribunal manifestou preocupação com o alegado manejo das cobras, alertando que permitir tal comportamento por parte de uma celebridade enviaria uma “mensagem muito má” e sublinhando as rigorosas salvaguardas previstas nas leis sobre vida selvagem. Na altura, o tribunal questionou se qualquer permissão poderia ser legalmente concedida para a utilização de cobras em filmagens de vídeo, especialmente para extrair veneno, e ordenou ao governo de Uttar Pradesh que verificasse a natureza das permissões reivindicadas por Yadav e seus associados.
