O Supremo Tribunal considerou na segunda-feira que a honestidade e a transparência são atributos essenciais para os candidatos a empregos públicos, uma vez que rejeitou a nomeação de um candidato que não revelou o seu registo criminal enquanto se candidatava a um emprego no governo de Uttar Pradesh.
“A divulgação adequada e completa em candidaturas a empregos governamentais não é uma mera formalidade processual, mas um requisito básico enraizado na honestidade, integridade e confiança pública”, disse um banco dos juízes Sanjay Karol e N Kotiswar Singh.
O tribunal estava ouvindo um recurso interposto pelo governo de Uttar Pradesh contestando a decisão do Tribunal Superior de Allahabad de 22 de maio de 2025 de que a não divulgação de antecedentes criminais não pode ser fatal para a perda de emprego.
Chamando-a de “violação grave”, o tribunal superior disse: “Quando um requerente retém informações sobre um registo criminal, isso prejudica o processo (de recrutamento) ao privar a autoridade investida do poder de nomeação de uma oportunidade de fazer uma avaliação totalmente informada da adequação”.
Anulando a ordem do HC, o tribunal considerou: “Embora a lei reconheça que a não divulgação, dependendo da natureza da infração e das circunstâncias envolventes, pode nem sempre ser fatal para o candidato, é, no entanto, uma infração grave… Tais golpes na essência da confiança nos candidatos ao serviço público, onde a honestidade e a transparência são atributos indispensáveis, e justificam um ponto de vista muito mais rigoroso por parte das autoridades.”
O caso envolveu Dinesh Kumar que se candidatou ao cargo de Sahayak Samiksha Adhikari anunciado pela Comissão de Serviço Público da UP em março de 2021. Ele foi eleito depois de declarar em um formulário de atestado e formulário de verificação que não tinha acusações criminais contra ele.
Isto estava longe de ser verdade, pois ao preencher o formulário, ele escondeu informações sobre dois processos criminais pendentes de 2018 e 2019, um por causar danos graves, entre outras disposições do Código Penal Indiano (IPC), e outro ao abrigo da Lei de Protecção de Crianças contra Ofensas Sexuais (POCSO).
A verdade veio à tona quando a autoridade investida do poder de nomeação abordou o Superintendente de Polícia em questão para uma verificação de caráter. O conhecimento dos seus crimes levou as autoridades a solicitar o parecer do Magistrado Distrital, segundo o qual a sua nomeação foi cancelada.
O VC referiu-se ao facto de o candidato ter sido posteriormente absolvido em dois processos. No entanto, o tribunal superior não se pronunciou favoravelmente. Dizia: “A gravidade aumenta muito quando a não divulgação é repetida (nas formas de atestado e verificação) porque deixa de ser acidental ou inadvertida e, em vez disso, reflete uma ocultação deliberada”.
A absolvição e o encerramento do processo contra ele foram acontecimentos subsequentes, observou o tribunal, observando que a cláusula deixava claro que a retenção de informações tornaria o requerente inapto/inapto para o serviço público.
“O facto de ter dito não aos processos pendentes contra si não uma, mas duas vezes, mostra uma demonstração de más intenções e contradiz directamente a(s) advertência(s) dada(s) nos formulários. A desculpa subsequente ou o facto de ter tentado confessar a ocultação dos factos não pode estar a seu favor”, disse o juiz.
