Simples assim Fé e críquete: o comentário de Kirti Azad é desnecessário

Azad supostamente criticou membros da seleção indiana de críquete por visitarem o templo de Hanuman após sua vitória triunfante na final da Copa do Mundo T20 Masculina da ICC em 8 de março. Seu comentário sugeriu que tal visita estava de alguma forma em desacordo com o espírito secular que a Índia afirma defender.

O comentário de Kirti Azad foi impulsivo, imprudente, superficial e crítico, de uma forma que mostrou uma infeliz falta de compreensão do significado do secularismo na Índia. Ao fazê-lo, ele banaliza o próprio secularismo, aplicando-o em circunstâncias onde nada o ameaça.

Na minha opinião, a reação dos vencedores foi bastante humana. Os esportes, especialmente o críquete na Índia, não são apenas um jogo; é um espetáculo emocional que une milhões de pessoas, independentemente de casta, credo e região. Quando a seleção nacional vence um importante torneio mundial, expressar gratidão ao divino é instintivo para muitos indianos. É um gesto baseado não na exclusão, mas na humildade – um reconhecimento de que os esforços humanos, por maiores que sejam, procuram muitas vezes uma maior base moral ou espiritual.

Interpretar tal gesto como um insulto ao secularismo é interpretar mal tanto os intervenientes como a própria ideia.

A palavra “secularismo” percorreu um longo percurso intelectual antes de entrar no léxico da Índia moderna. Nas suas origens europeias, o secularismo surgiu de séculos de conflito entre a Igreja e o Estado. O objetivo era limitar o poder político da religião organizada e criar um estado que permanecesse neutro em questões de fé. Em muitos países ocidentais, esta neutralidade traduziu-se numa separação estrita: a religião foi confinada à esfera privada, enquanto as instituições públicas permaneceram estritamente não religiosas.

A experiência histórica da Índia foi fundamentalmente diferente. Aqui, a religião nunca foi monopolizada por uma única instituição semelhante à igreja, e o poder político não foi igualmente determinado pela teologia. Em vez disso, a Índia desenvolveu um ethos civilizacional em que múltiplas religiões coexistiram, interagiram e enriqueceram-se mutuamente. Portanto, a compreensão indiana do secularismo não surgiu da hostilidade à religião, mas de um profundo respeito pelo pluralismo.

Uma frase frequentemente usada para descrever este ethos – sarva dharma sambhava, ou respeito igual por todas as religiões – capta esta distinção com elegância. O Estado indiano não exige que os cidadãos renunciem à sua identidade religiosa na vida pública. Pelo contrário, exige que o próprio Estado trate todas as religiões de forma justa e imparcial.

Sob esta luz, a visita dos jogadores de críquete ao templo de Hanuman não pode ser razoavelmente interpretada como uma violação dos princípios seculares. Eram particulares, ainda que famosos, que expressavam gratidão de acordo com convicções pessoais. Eles não agiram como representantes de um estado religioso e não promoveram uma fé em detrimento de outra por uma questão política.

Na verdade, a vida pública indiana está repleta de exemplos desse tipo. Os líderes políticos visitam regularmente templos, mesquitas, igrejas e gurdwaras. Feriados de várias religiões são celebrados com reconhecimento oficial. O estado celebra feriados para diversas tradições religiosas. Nada disto foi visto como incompatível com o secularismo, uma vez que o critério principal é a justiça e não a abstinência.

Aqueles que interpretam o secularismo de uma forma mecanicista – assumindo que qualquer expressão religiosa visível é automaticamente problemática – correm o risco de distorcer o conceito. Tal rigidez pode até levar ao resultado oposto. Quando o secularismo começa a parecer hostil às sensibilidades religiosas quotidianas dos cidadãos comuns, fortalece involuntariamente o caso daqueles que argumentam que a própria ideia é estranha à Índia.

A visita ao templo por jogadores de críquete não diminuiu as conquistas de jogadores de outras religiões. Nem significava que a vitória pertencesse a qualquer comunidade religiosa específica. O triunfo pertenceu à Índia – uma Índia cuja diversidade se reflecte na sua selecção: jogadores de diferentes línguas, regiões e religiões, unidos por um objectivo comum.

Na verdade, o críquete na Índia serviu frequentemente como uma metáfora poderosa para a integração nacional. Das contribuições lendárias de jogadores muçulmanos como Mansoor Ali Khan Pataudi, Mohammad Azharuddin e Zaheer Khan ao brilhantismo Sikh de Harbhajan Singh e à herança cristã de Roger Binny e Sanju Samson, a seleção indiana historicamente incorporou o pluralismo em ação. Seu sucesso coletivo raramente foi interpretado através das lentes da religião.

Um ato espontâneo de ação de graças num templo próximo, após uma vitória histórica, não é uma declaração pública. É simplesmente uma expressão de fé – uma das muitas formas possíveis de gratidão num país espiritualmente diverso como a Índia.

A força da Índia sempre foi a sua capacidade de adaptação à complexidade. Um hindu devoto, um muçulmano, um cristão devoto, um sikh devoto ou um cidadão agnóstico podem viver no mesmo espaço público sem negar a legitimidade um do outro. Este delicado equilíbrio é a essência do secularismo indiano.

Somente quando a fé se tornar um instrumento para dividir comunidades ou afirmar o domínio cultural é que o secularismo poderá falar com firmeza. Mas opor-se a todo gesto religioso na vida pública é confundir um sintoma com uma doença.

O secularismo é um princípio valioso, mas não pode ser defendido de forma a alienar a própria sociedade que procura harmonizar. Os liberais, que historicamente defenderam valores seculares, devem reconhecer este perigo. Se o secularismo for reduzido a uma suspeita reflexiva da expressão religiosa, perderá gradualmente credibilidade moral. Pior ainda, daria munição retórica àqueles que querem rejeitar totalmente o conceito.

(Pawan K. Varma é escritor, diplomata e ex-membro do Parlamento (Rajya Sabha). As opiniões expressas são pessoais)